Las afirmaciones de que se usaron datos fraudulentos en artículos escritos en coautoría por un destacado experto en ética de la Escuela de Negocios de Harvard han alimentado una creciente controversia sobre la validez de la ciencia del comportamiento, cuyos hallazgos se enseñan de manera rutinaria en las escuelas de negocios y se aplican dentro de las empresas.
Si bien el profesor aún no ha respondido a los detalles de las afirmaciones, el episodio es el último golpe a un campo que ha cobrado prominencia en los últimos 15 años y cuyos hallazgos en áreas como la toma de decisiones y la formación de equipos se ponen ampliamente en práctica. práctica.
Empresas desde Coca-Cola hasta JPMorgan Chase tienen ejecutivos dedicados a la ciencia del comportamiento, mientras que los gobiernos de todo el mundo también han adoptado sus hallazgos. Pero ahora se están cuestionando principios bien conocidos en el campo, como la “teoría del empujón”.
El episodio de Harvard “es el tema número uno en los círculos de las escuelas de negocios”, dijo André Spicer, decano ejecutivo de la Escuela de Negocios Bayes de Londres. “Ha habido una crisis de replicación a gran escala en psicología: muchos de los resultados no se pueden reproducir y se descubrió que algunos de los datos subyacentes eran falsos”.
Los bloggers académicos han afirmado en las últimas semanas que hay “evidencia de fraude en cuatro artículos académicos” publicados por Francesca Gino, profesora de administración de empresas de Harvard.
Gino, quien se encuentra en licencia administrativa, ha dicho en LinkedIn que continúa “evaluando estas acusaciones y evaluando mis opciones. . . Quiero asegurarles que los tomo en serio y que serán abordados”. Harvard no ha comentado.
Los académicos que administran el blog Data Colada, que investiga la evidencia detrás de los estudios de ciencias del comportamiento, cuestionaron la investigación en la que Gino es coautor y sugería que era más probable que las personas reportaran sus ingresos honestamente cuando firmaron una “declaración de honestidad” al principio, en lugar de al final, de su declaración de impuestos. Ese estudio ya se había retractado, pero Data Colada dijo que había encontrado nuevos signos de manipulación en los datos subyacentes.
Las publicaciones de seguimiento han cuestionado los hallazgos de la investigación que indican que actuar de manera deshonesta condujo a una mayor creatividad y que existían vínculos entre sentirse auténtico y comportarse moralmente.
Si bien las afirmaciones son un nuevo golpe para la ciencia del comportamiento, no es la primera vez que sus hallazgos se cuestionan desde que Richard Thaler y Cass Sunstein atrajeron la atención popular sobre el campo con su libro de 2008. Empujar.
La exposición de datos fabricados en docenas de proyectos de investigación supervisados por el investigador holandés Diederik Stapel hace una década generó preguntas sobre la importancia de la “preparación social”, la idea de que las indicaciones pueden cambiar el comportamiento de las personas. La caída de Stapel llevó al ganador del Premio Nobel Daniel Kahneman, padre de la investigación del comportamiento, quien citó el cebado en su libro de culto. Pensando, Rápido y Lento – para advertir que vio “un choque de trenes que se avecina” en el campo.
El año pasado, un artículo dirigido por Maximilian Maier en el University College London incluso sugirió que corregir adecuadamente el “sesgo de publicación”, la tendencia entre los investigadores a retener estudios que no logran descubrir hallazgos significativos, no dejaba “ninguna evidencia de la efectividad de los empujones”.
Eso arrojó una sombra sobre el uso de la ciencia del comportamiento por parte de “unidades de empujón” vinculadas al gobierno, como el Equipo de Perspectivas del Comportamiento del Reino Unido, que se escindió en una empresa en 2014, y la Oficina de Ciencias de Evaluación de EE. UU.
Sin embargo, David Halpern, ahora presidente de BIT, respondió que el sesgo de publicación no es exclusivo del campo. Dijo que él y sus compañeros usan pruebas a una escala mucho mayor, más representativas y sólidas que la investigación académica.
Halpern argumentó que la investigación del comportamiento puede ayudar a implementar de manera efectiva los presupuestos gubernamentales. “El secreto sucio de la mayoría de los gobiernos y organizaciones es que gastan mucho dinero, pero no tienen idea de si lo gastan de manera que mejoren las cosas”.
Los académicos señalan que probar los resultados de otros es parte de la práctica científica normal. La diferencia con la ciencia del comportamiento es que los resultados iniciales que aún no se han replicado a menudo se reciclan rápidamente en titulares sensacionalistas, libros populares de autoayuda y prácticas comerciales.
“Los científicos deberían ser mejores para señalar cuando los no científicos exageran demasiado estas cosas y las extrapolan, pero les preocupa que si hacen esto arruinen la tendencia positiva. [towards their field]”, dijo Pelle Guldborg Hansen, directora ejecutiva de iNudgeyou, un centro de investigación conductual aplicada.
Han surgido muchas consultorías para satisfacer la demanda corporativa de información sobre el comportamiento. “Lo que encontré fue que casi todos los que habían leído Empujar tenía una licencia para establecerse como científica del comportamiento”, dijo Nuala Walsh, quien formó la Asociación Global de Científicos del Comportamiento Aplicado en 2020 para tratar de establecer algunos estándares.
Según los académicos, las formas de hacer que el campo sea más riguroso podrían incluir un mayor intercambio de datos subyacentes; simplificación de grandes equipos de investigación multinivel y mayor cautela en los estudios basados en experimentos de “laboratorio”. También han sugerido el “registro previo” de las hipótesis de investigación para evitar que los investigadores elijan para buscar conclusiones una vez que se recopilan los datos.
Hans Ijzerman de la Universidad de Grenoble y otros investigadores advirtieron contra el uso excesivo de la investigación del comportamiento para responder a la pandemia de Covid-19. Destacaron el uso generalizado de participantes de estudio “raros”, “principalmente estudiantes. . . extraídos de poblaciones que se encuentran en sociedades occidentales (principalmente de EE. UU.), educadas, industrializadas, ricas y democráticas”.
“Necesitamos llegar a un lugar donde no nos entusiasmemos de que alguien encuentre una peculiaridad en el comportamiento humano”, dijo Grace Lordan, profesora asociada de ciencias del comportamiento en la London School of Economics. “Solo debemos enfatizar que este es un resultado muy novedoso y debe replicarse”.
Usha Haley, profesora de la Universidad Estatal de Wichita, advirtió contra el deseo de los especialistas en estudios conductuales y gerenciales de buscar reglas y leyes definitivas del tipo más común en las ciencias naturales.
“El último escándalo. . . es un síntoma de un problema más amplio que abarca más de dos décadas relacionado con la generación de conocimiento en las ciencias sociales y la ‘envidia de la física’ que caracteriza a los negocios y la economía”, dijo.
Los defensores de la ciencia del comportamiento dicen que las controversias recientes son excepciones y que el campo puede ser un correctivo valioso para los pronósticos infundados sobre el comportamiento.
Por ejemplo, al comienzo de la pandemia en 2020, los funcionarios de salud del Reino Unido se opusieron a la rápida imposición de medidas de control de infecciones, como los cierres, porque las personas se mostrarían reacias a conformarse durante un período significativo, lo que se conoce como “fatiga conductual”. Sin embargo, casi 700 científicos declararon públicamente que no había base para tales afirmaciones en la investigación. Los altos niveles de obediencia a las reglas de confinamiento parecían confirmar su escepticismo sobre el concepto de “fatiga”.
Todavía hay buena evidencia para conceptos como el sesgo de aversión a la pérdida (que el dolor de las personas por perder algo es proporcionalmente mayor que la felicidad que obtienen de las ganancias) y el sesgo del statu quo, en el que las personas muestran una preferencia por la situación existente sobre las alternativas.
Las aplicaciones basadas en evidencia en el campo incluyen políticas de “exclusión voluntaria” que alientan las contribuciones de pensiones y las donaciones de órganos.
Katy Milkman, profesora de la Escuela de Negocios de Wharton, dijo: “He tenido más conversaciones en la última semana sobre cómo podemos hacer que nuestra ciencia sea más sólida y a prueba de fraudes que el año pasado. Así que anticipo efectos secundarios muy positivos de estas revelaciones para aquellos de nosotros que estudiamos el empujón”.
Mientras tanto, las ondas de las acusaciones contra el trabajo de Gino están afectando a coautores, investigadores, estudiantes y colegas. Como escribió en su reciente publicación de LinkedIn, “habrá más por venir sobre todo esto”.
