Reciba actualizaciones gratuitas de educación empresarial
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Educación de negocios noticias cada mañana.
Los inversores, empleados y consumidores socialmente conscientes presionan cada vez más a los fondos para que desinviertan ciertas participaciones accionariales, para abordar los grandes problemas sociales de nuestro tiempo. Pero hemos realizado investigaciones que sugieren que, en la mayoría de los casos, harían mejor en retener sus participaciones y comprometerse con la gerencia para lograr reformas.
Para tener un efecto, la desinversión debe deprimir el precio de las acciones de la empresa objeto del cambio. Desafortunadamente, esa caída atrae a inversionistas que no tienen conciencia social y están contentos de adquirir las acciones con descuento. Esta compra oportunista tiende a atenuar, si no eliminar, la caída del precio, anulando cualquier incentivo para que una empresa actúe socialmente. Por ejemplo, la venta de acciones petroleras hace que las compañías petroleras sean una compra atractiva para los inversores menos comprometidos con la eliminación de los combustibles fósiles. El único efecto seguro de la desinversión es que dichos inversores se enriquecerán a expensas de los que tienen conciencia social.
Este efecto es cierto en general, pero más fuerte cuando los inversores están motivados por un objetivo social en lugar de indignación moral o creencias. Por ejemplo, los mormones no se deshacen del tabaco para dejar de fumar, sino que siguen un mandato religioso.
Por el contrario, la mayoría de los inversores socialmente conscientes no consideran inmorales las emisiones de C0₂; quieren frenarlos para reducir el riesgo climático. El efecto de atenuación (compras oportunistas por parte de inversionistas que no tienen conciencia social) socava el objetivo de los inversionistas con conciencia social, quienes están felices de sacrificar algún retorno solo por un impacto ambiental significativo.
Si este impacto es limitado, se dan por vencidos. En ausencia de grandes inversores con mucha conciencia social que desinviertan sin importar nada, nuestra investigación muestra que los pequeños inversores con conciencia social no desinvierten. Irónicamente, podemos terminar sin ninguna desinversión, incluso en un mundo donde todos los inversores tienen conciencia social.
Perspectivas de FT Business School: Sostenibilidad
Investigaciones de destacados profesores, reportajes y opinión académica y empresarial. Lea el informe aquí.
También mostramos que, a veces, puede hacer que los inversores con conciencia social se deshagan y presionen a algunas empresas para que se vuelvan limpias, incluso cuando esto no es óptimo desde una perspectiva social. La razón es que es más probable que un inversor socialmente consciente desinvierta cuando otros lo hacen. Si bien esta complementariedad generalmente conduce a muy pocas desinversiones, también puede generar demasiadas.
Por el contrario, comprometerse con la gerencia como inversionista tiene muchas más posibilidades de generar resultados socialmente deseables. Imaginemos que los accionistas se enfrentan a la siguiente propuesta: la empresa gastará un poco más pero contaminará menos. Al decidir su voto, los inversores socialmente conscientes compararán el costo personal cuando una empresa elige una tecnología ecológica con el beneficio social que dicha tecnología aporta a la humanidad.
Dado que los inversores con conciencia social son solo parcialmente altruistas, sopesarán los beneficios sociales según un parámetro que refleje cuánto se preocupan por los demás. Un inversor bien diversificado poseerá una fracción muy pequeña de cada empresa. Por un lado, el costo que asumirán cuando una empresa específica adopte una tecnología verde es muy pequeño. Por otro lado, el beneficio social que ayudarán a producir es muy grande. A través de su voto, un inversionista puede alterar el comportamiento de compañías muy grandes como Exxon, cambiando realmente el ritmo del cambio climático.
Si la mayoría de los accionistas tienen un poco de conciencia social, el segundo efecto dominará al primero y votarán a favor de cambios ambientales costosos. Mostramos que, mientras la mayoría de los inversores no sean totalmente egoístas, delegar las decisiones ambientales a los accionistas conducirá a decisiones socialmente eficientes.
Si el compromiso es tan efectivo, ¿por qué lo vemos tan poco? Primero, porque funciona cuando la mayoría de los inversores tienen conciencia social y votan en consecuencia. Este es el caso de la mayoría de las empresas que cotizan en bolsa recientemente. Por ejemplo, el 27 % de los accionistas de Pfizer y el 29 % de Moderna votaron por compartir la vacuna contra el covid de forma gratuita con los países africanos en 2022. Todavía no es la mayoría, pero se está acercando.
En segundo lugar, hasta el otoño de 2021, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. filtró en gran medida las propuestas de votación de los accionistas. Desde entonces, ha habido un aumento de esa presión.
Por último, existe cierta confusión en los EE. UU. sobre el deber fiduciario de los inversores institucionales. La mayoría de los inversores solo tienen acciones a través de fondos mutuos. Eso todavía les permite dar pautas de votación, pero estas no eran comunes en la práctica (antes de finales de 2021) debido a que la SEC filtró la mayoría.
En este vacío, la mayoría de los inversionistas institucionales creyeron que su deber era actuar en interés financiero de los inversionistas, rechazando propuestas que no maximizaran el retorno de los accionistas. Esta actitud ahora está cambiando. Un número cada vez mayor de inversores institucionales, como BlackRock, están pasando la decisión de voto a sus inversores subyacentes.
¿Significa esto que los boicots o las desinversiones no tienen ningún papel? Absolutamente no. Nuestro análisis se limita a los boicots descoordinados. Hoy en día, las redes sociales facilitan mucho la movilización de campañas, aunque sus causas y efectos pueden ser desiguales.
Un boicot de pieles puede ocurrir porque una minoría pequeña y agresiva presiona a los consumidores para que cumplan, mientras que el boicot de un gran contaminador puede fallar porque la presión social no funciona tan bien con las empresas. Para aquellos que quieren mejorar el mundo, el compromiso parece una apuesta más segura.
Eleonora Broccardo, profesora asociada, Universidad de Trento; Oliver Hart, profesor de la Universidad de Harvard; y Luigi Zingales, profesor, Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicagoson autores de Exit versus Voice (2022, Journal of Political Economy)
