Di lo que quieras de Lord Byron, sabía cómo convertir una frase. Aquí está, hablando en la Cámara de los Lores en 1812. Su tema es la estupidez de los luditas que asaltan fábricas y rompen máquinas: “Los trabajadores rechazados, en la ceguera de su ignorancia, en lugar de regocijarse por estas mejoras en las artes tan benéficos para la humanidad, se concibieron a sí mismos como sacrificados por mejoras en el mecanismo”.
El término “ludita” es un insulto hoy en día, una etiqueta que le darías a un boomer que no ha descubierto cómo funcionan los podcasts. Pero habría sido obvio para los contemporáneos de Byron que sus palabras destilaban sarcasmo. Byron apoyó a los luditas. De hecho, habían sido sacrificados en el altar de las mejoras de productividad. No había nada ignorante acerca de su violenta resistencia.
Junto a la etiqueta “ludita” está “la falacia ludita”, que se refiere a la creencia de que el progreso tecnológico causa desempleo masivo. Lo llamamos falacia porque dos siglos de experiencia lo han contradicho; siempre ha habido nuevos trabajos, y con el tiempo y en promedio esos nuevos trabajos han sido más productivos y mejor pagados que los antiguos.
Pero el ludismo, al parecer, está de vuelta. Un próximo libro, Sangre en la máquina, sostiene que “los orígenes de la rebelión contra las Big Tech” están en el levantamiento ludita. Y durante al menos una década, los expertos se han preocupado por la perspectiva de un desempleo masivo.
Primero fue el notorio estudio “El futuro del empleo” de los académicos de Oxford Carl Frey y Michael Osborne en 2013, con el titular que encontró que el 47 por ciento de los trabajos eran susceptibles de automatización. Luego fueron todos los taxistas y camioneros cuyos trabajos serían engullidos por vehículos autónomos. Ahora es la inteligencia artificial “generativa”, la que ha infundido miedo en los corazones de los creativos en todas partes: Dall-E y Midjourney destruirán los trabajos de los ilustradores, ChatGPT y Bard vendrán por los periodistas y escritores técnicos.
¿Nuestros trabajos realmente serán destruidos esta vez? ¿O deberíamos relajarnos y esperar otro par de siglos de prosperidad impulsada por la productividad? Creo que ninguno de los dos puntos de vista es satisfactorio.
En cambio, ¿qué pasa con la opinión de que la tecnología no crea desempleo masivo, pero que, sin embargo, es bastante capaz de destruir los medios de vida, crear consecuencias no deseadas y concentrar el poder en manos de unos pocos? (Una vez sugerí “neo-ludita” como una etiqueta para este punto de vista, pero, lamentablemente, los verdaderos tecnófobos hicieron suya esa etiqueta hace mucho tiempo).
Considere el cajero automático: no hizo que los cajeros de los bancos fueran redundantes. En cambio, los liberó para la venta cruzada de hipotecas de alto riesgo. O la hoja de cálculo digital, que liberó a los humildes empleados de contabilidad de la necesidad de hacer filas y columnas de aritmética y permitió que la contabilidad se convirtiera (ejem) en una profesión más creativa. Estas tecnologías no destruyeron puestos de trabajo, sino que los rehicieron. Algunos se volvieron más satisfactorios y agradables, otros más sombríos y agotadores.
En su nuevo libro Poder y Progresolos economistas Daron Acemoglu y Simon Johnson argumentan que, si bien el progreso tecnológico puede producir una prosperidad generalizada, no hay garantía de que esto suceda rápidamente y, en algunos casos, no hay garantía de que suceda en absoluto.
“Las fábricas textiles de principios de la revolución industrial británica generaron una gran riqueza para unos pocos, pero no aumentaron los ingresos de los trabajadores durante casi cien años”, escriben. Demasiado tarde para los trabajadores textiles que perdieron buenos trabajos. Hay ejemplos más claros, como los barcos de alta mar que permitieron el comercio transatlántico de esclavos. También los hay más sutiles. El código de barras nos proporcionó colas de pago más cortas y precios más bajos, pero también cambió el equilibrio de poder entre los minoristas y los proveedores, entre las tiendas de barrio y los principales minoristas y, finalmente, entre los minoristas tradicionales y sus competidores en línea.
Los neoluditas pueden inspirarse en John Booth, un aprendiz de 19 años que se unió a un ataque ludita contra una fábrica textil en abril de 1812. Fue herido, detenido y murió después de haber sido supuestamente torturado para revelar la identidad de sus compañeros luditas. . Las últimas palabras de Booth se convirtieron en leyenda: “¿Puedes guardar un secreto?” le susurró al sacerdote local, quien atestiguó que podía. El moribundo Booth respondió: “Yo también”. Pero fueron las primeras palabras de Booth las que merecen nuestra atención. La nueva maquinaria, argumentó, “podría ser la principal bendición del hombre en lugar de su maldición si la sociedad estuviera constituida de manera diferente”.
En otras palabras, si la nueva tecnología ayuda a los ciudadanos comunes no solo depende de la naturaleza de la tecnología, sino también de la naturaleza de la sociedad en la que se desarrolla y se implementa esa tecnología. Acemoglu y Johnson argumentan que el florecimiento de base amplia actualmente nos está eludiendo, al igual que eludió a los trabajadores de la primera revolución industrial.
¿Qué se necesita? Mejores políticas, por supuesto: impuestos y subsidios para favorecer el tipo correcto de tecnología; regulaciones inteligentes para proteger los derechos de los trabajadores; acciones antimonopolio para desmantelar monopolios; todo esto, por supuesto, hecho hábilmente y con un mínimo de burocracia y distorsión. Expresar la tarea claramente es ver cuán difícil es probable que sea.
Y como explican Acemoglu y Johnson, tales políticas caerán en terreno pedregoso sin fuentes compensatorias de poder político capaces de hacer frente a los monopolistas y multimillonarios.
En ausencia de tales condiciones, el ludismo recurrió a lo que un historiador llamó “negociación colectiva por disturbios”, al incendio provocado e incluso al asesinato. El estado se defendió y, en palabras de otro historiador, “el ludismo terminó en el patíbulo”. Fue un negocio vergonzoso y una oportunidad desperdiciada para reformar la sociedad y entregar “la principal bendición del hombre”, como había esperado Booth.
Si las últimas tecnologías realmente son transformadoras, volveremos a tener esa oportunidad. ¿Lo haremos mejor esta vez?
El libro infantil de Tim Harford, “The Truth Detective” (Wren & Rook), ya está disponible
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias
