Mientras Silicon Valley Bank se vio envuelto en una crisis el jueves pasado, el jefe de General Catalyst, Hemant Taneja, reunió a un grupo de capitalistas de riesgo en un último intento de evitar el desastre.
En los días anteriores, algunos fondos de capital de riesgo se habían apoyado en las empresas de cartera para retirarse del banco favorito de la escena tecnológica, siendo el Founders Fund de Peter Thiel el más importante para hacerlo, según personas con conocimiento de la situación. Founders Fund se negó a comentar.
“Lo que la gente no estaba considerando era que si todos hicieran eso, el banco sería inviable”, dijo Taneja. “Cuando organicé la comunidad de riesgo para tener un enfoque tranquilo y coherente, ya era demasiado tarde: la FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] ya estaba dentro de las cuatro paredes de SVB”, agregó.
La crisis inmediata para los capitalistas de riesgo y las nuevas empresas tecnológicas parece haber pasado, después de que la Reserva Federal anunciara medidas de emergencia para apoyar a los depositantes y reforzar el sistema bancario el domingo por la tarde.
El alivio ha dado paso a una ronda de amargas recriminaciones, ya que los capitalistas de riesgo contemplan un ajuste de cuentas: al abandonar un banco que durante mucho tiempo ha sido un socio confiable, ayudaron a crear un gran agujero en el corazón de Silicon Valley.
El banco era fundamental para las operaciones de los capitalistas de riesgo tecnológico: tomaba sus depósitos, emitía préstamos y suscribía acuerdos. También fue una fuente crucial de financiación como socio comanditario en algunos fondos de capital de riesgo, al tiempo que apoyaba a los empresarios de muchas otras formas, como proporcionar financiación para proyectos favoritos, como bodegas.
“Desearía que estos mismos capitalistas de riesgo tuvieran una banda[ed] juntos y guardaban sus depósitos, sus [portfolio company] depósitos en SVB y ‘mantuve la calma’”, dijo Sanjay Gosalia, jefe de producto de SVB hasta el año pasado, en una publicación de LinkedIn. “Básicamente traicionaron a su pareja y, sin duda, se dispararon en el pie”, agregó.
En las 48 horas previas a la intervención de la Fed, casi 500 capitalistas de riesgo firmaron una declaración en la que decían que alentarían a las empresas de cartera a seguir usando SVB si se recapitalizaba, aunque dos de los más grandes, Andreessen Horowitz y Founders Fund, no figuraban en esa lista.
Algunos capitalistas de riesgo discutieron la recapitalización del banco ellos mismos, según una persona involucrada en las conversaciones de la semana pasada. Algunos, incluidos General Catalyst, Khosla Ventures y Greylock, ofrecieron a las empresas de cartera préstamos a bajo interés para sobrevivir hasta que se liberaran sus depósitos.
Una dinámica diferente se desarrollaba en privado. El miércoles, después de que fracasaran los intentos del banco de recaudar 2.250 millones de dólares en una venta de acciones, surgieron mensajes entre capitalistas de riesgo y nuevas empresas. La corrida de SVB se aceleró cuando los fundadores de la empresa retiraron fondos con solo deslizar un dedo. El jueves, los clientes habían iniciado retiros de $ 42 mil millones. Para el viernes, el banco estaba en quiebra.
“Cuando hicieron un aumento de capital, esencialmente lo que sucedió fue que los capitalistas de riesgo comenzaron a advertir a sus empresas que, si bien el riesgo es bajo, podrían estar mejor atendidos retirando capital de SVB”, dijo Taneja. “A medida que se difundió la noticia, esencialmente creó una corrida bancaria. . . en el mundo de hoy, todos estamos en línea: una corrida bancaria no ocurre en cuestión de días, ocurre en horas”.
Tan pronto como los problemas de SVB se hicieron evidentes, Robin Klein, uno de los inversores en etapa inicial más activos del Reino Unido a través de su empresa LocalGlobe, se puso en contacto con las empresas de su cartera para ofrecerle asesoramiento sobre lo que describió como “el principio fundamental de la gestión de tesorería, que es la diversificación de proveedores”, y les ayudó a abrir cuentas en alternativas a SVB, incluidas las fintechs británicas Wise, Starling, Monzo y Tide.
“Fui muy cauteloso de no decir ‘saca todo tu dinero’, pero tampoco estaba preparado para decir ‘no hagas nada’”, dijo Klein. “Algunas personas interpretaron eso como, ‘Él está tratando de detener una corrida bancaria’. Otros podrían haber interpretado al revés. . . Fue un equilibrio complicado”.
Un fundador del Reino Unido dijo que muchos inversores evitaban dar consejos explícitos. “No querían que se viera que estaban provocando una corrida bancaria”, dijo. “Pero tampoco decían ‘dejar el dinero adentro’, porque conocían la amenaza existencial para su cartera”.
Algunos VC eran menos ambiguos. Arjun Sethi, cofundador del fondo de riesgo Tribe Capital, dijo que había comenzado a aconsejar a las empresas de cartera que se retiraran a principios de la semana pasada.
“Teníamos algunas empresas que estaban trabajando con SVB en líneas de crédito para sus productos fintech”, dijo. “Y [SVB] empezó a ser menos comunicativo. Para mí, personalmente, fue una señal para reevaluar la relación”.
Sethi agregó: “Fui criticado por compatriotas en el ecosistema por no apoyar a SVB. Pero mi trabajo no es asegurar que SVB siga siendo solvente. Tengo un deber fiduciario con mis empresas. No se trata de causar una corrida en el banco, pero no quieres ser el último en sostener la bolsa”.
Otro capitalista de riesgo dijo que la lógica era simple: “Si vas a entrar en pánico, primero entra en pánico”.
Los problemas de SVB fueron en parte creados por él mismo. Los depósitos en el banco aumentaron drásticamente durante la pandemia a medida que crecían sus clientes de nuevas empresas tecnológicas, y los invirtió fuertemente en títulos de deuda a largo plazo, de tasa fija y respaldados por el gobierno. Eso lo dejó doblemente expuesto al aumento de las tasas de interés, lo que revirtió el crecimiento de las empresas tecnológicas y golpeó el precio de sus valores.
Las pruebas de estrés diseñadas después de la crisis financiera de 2008 para evitar una crisis crediticia no lograron detectar la amenaza del aumento de las tasas. Pero cuando los problemas de SVB salieron a la luz, fue la respuesta de las empresas de capital de riesgo la que provocó una estampida fatal.
“Aquí hay una historia de lo desagradable que es el capital de riesgo y el mundo de Silicon Valley. Mataron su banco de relaciones”, dijo un vendedor en corto que había apostado contra el banco. “No pensé que iban a ocurrir corridas bancarias. SVB fue en gran medida innecesario y fue alimentado por capitalistas de riesgo que se volvieron locos”, agregó.
Muchos capitalistas de riesgo están contemplando un futuro menos seguro con su banco principal en manos de los reguladores. “La FDIC ha hecho lo correcto al proteger a los depositantes, ahora se trata de asegurarse de que la industria tenga un banco dinámico para sus necesidades”, dijo Taneja.
