¿Un audaz intento de asesinato contra una de las ciudadelas más protegidas del mundo? ¿Un cínico subterfugio militar diseñado para justificar una respuesta violenta? ¿O una operación descarada para avergonzar a un estado policial supuestamente poderoso al revelar su vulnerabilidad?
Mientras los analistas de inteligencia y los expertos en defensa estudian detenidamente los escasos detalles del presunto ataque con aviones no tripulados contra el Kremlin el miércoles por la mañana, Moscú, Washington y Kiev están en desacuerdo sobre quién tiene la culpa y cuál fue el objetivo.
Los dos pequeños drones con sus cargas útiles limitadas tenían casi cero posibilidades de matar al presidente ruso, Vladimir Putin, quien es bien conocido por no dormir en sus oficinas oficiales del Kremlin.
Pero si fueron operados por Ucrania o agentes de Kiev, su viaje es la penetración más seria del espacio aéreo supuestamente seguro de Rusia y Moscú desde que el adolescente alemán Mathias Rust aterrizó un pequeño avión cerca de la Plaza Roja adyacente en 1987.
Eso ha provocado dudas entre algunos expertos sobre declarar esto como una “bandera falsa” realizada por Rusia con el objetivo potencial de justificar una nueva escalada en Ucrania. Sería un riesgo significativo, argumentaron, para Putin dar a entender que su destreza militar está fuera de lugar, o que uno de los sitios más protegidos del país es vulnerable.
¿Qué pasó?
Los videos publicados en línea y verificados por el Financial Times mostraban dos drones volando hacia el Kremlin con aproximadamente 16 minutos de diferencia en las primeras horas de la mañana del miércoles.
El primer dron voló desde el oeste y fue filmado explotando en la cúpula del Palacio del Senado dentro de los muros del Kremlin a las 2:27 am hora local, según la torre del reloj en el video. El segundo voló desde el este a las 2:43 am y explotó cerca de un asta de bandera en la parte superior de la misma cúpula que mostraba un tricolor ruso. Las imágenes de las redes sociales mostraron a dos personas escalando la cúpula en llamas cuando ocurrió el segundo ataque.
Los dos drones eran pequeños y, por el tamaño de sus explosiones, parecían llevar cargas útiles limitadas. Moscú ha dicho que se está llevando a cabo una investigación, lo que deja a los analistas solo con los videos de baja calidad compartidos en las redes sociales.
El teniente general Scott Berrier, director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos, dijo el jueves que los drones no parecían tener el tamaño de armas que causarían un daño significativo al Kremlin. Basado en fotos y videos que había visto, Berrier dijo que los drones potencialmente requerían que el controlador estuviera dentro de una línea de visión relativamente cercana.
Unas 10 horas después de que ocurrieran los incidentes, el Kremlin emitió un comunicado en el que culpaba a Ucrania por lo que llamó un “ataque terrorista” y un “intento de asesinato”, prometiendo represalias contra el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, en respuesta.
Un día después, el jueves, la administración de Putin pasó a culpar a Washington, acusando a Estados Unidos de haber dictado el ataque ucraniano “desde el otro lado del océano”.
Tanto Kiev como Washington han negado categóricamente su participación.
¿Cómo se hizo?
Si se tratara de una operación ucraniana, llegar a una de las ciudades más fuertemente defendidas del mundo y luego golpear su corazón político demostraría una planificación notable, suerte, audacia y una capacidad sorprendente.
Moscú está rodeada de radares y sistemas de misiles de defensa aérea, que en los últimos meses se han visto en la parte superior de los edificios gubernamentales, incluido el Ministerio de Defensa de Rusia. El Kremlin está protegido por un sistema de suplantación de GPS que hace que los teléfonos móviles y los sistemas de navegación basados en GPS crean que están en otro lugar.
El jueves, un día después del ataque, la falsificación de GPS en Moscú parecía estar operando con toda su fuerza. Los residentes locales reportaron tanta desviación de señales en el centro de Moscú que la gente tuvo problemas para pedir taxis o localizar scooters eléctricos.
Según los informes, el Kremlin también tiene dos sistemas de defensa aérea Pantsir estacionados a su alrededor, y un sistema de interferencia terrestre Krasukha-4 que puede derribar drones del cielo. Además, la guardia del Kremlin tiene armas portátiles anti-drones, según un estudio de Mark Galeotti, un veterano observador del Kremlin y experto en defensa.
Aun así, el general Valeriy Zaluzhny, jefe de las fuerzas armadas de Ucrania, ha hablado explícitamente de la necesidad de que Ucrania sondee la lejanía de Rusia y su lejano “centro de gravedad”, que permite a los ciudadanos rusos no “percibir las pérdidas, los fracasos y, lo más importante, , el costo de esta guerra”.
Ucrania ha utilizado con éxito drones para atacar otros objetivos altamente protegidos dentro de Rusia, incluidos dos ataques separados en diciembre en la base aérea de Engels, que se encuentra a 600 kilómetros en el interior del país y es el hogar de los bombarderos con capacidad nuclear de Rusia.
Los sistemas de defensa aérea de Pantsir tampoco son garantía contra los drones, como descubrió Rusia en Siria y Libia. Además, los drones pequeños pueden ser difíciles de detectar por radar debido a su tamaño, capacidad de volar bajo y, en algunos casos, un exterior no reflectante hecho de materiales compuestos.
“Ucrania ha demostrado que puede tomar productos listos para usar, escalarlos y luego usarlos con un efecto creativo y letal”, dijo un alto funcionario de defensa occidental. “Los ataques anteriores de Ucrania con vehículos no tripulados también muestran lo difícil que puede ser defenderse de esos ataques”.
Aun así, los analistas dijeron que el pequeño tamaño de la explosión sugería que si se trataba de un ataque ucraniano, su propósito era puramente simbólico y demostrativo.
Los drones usaban “ojivas muy pequeñas o explosivos de bajo grado, no explosivos militares de alta potencia”, dijo Justin Bronk, investigador principal del Royal United Services Institute de Londres. “Si era ucraniano, estaba incongruentemente mal apuntado y armado para causar daños reales”.
¿Podría Ucrania haber logrado esto?
Michael Kofman, director del programa de estudios sobre Rusia en la CNA, creía que la explicación más probable era que la operación fue, como mínimo, orquestada por Ucrania.
“La explicación más simple es exactamente lo que parece”, dijo, con el objetivo de demostrar que Rusia era vulnerable y disminuir el poder del Kremlin.
Los documentos de inteligencia estadounidenses filtrados en línea esta primavera supuestamente mostraban que la agencia de inteligencia militar GUR de Ucrania quería llevar a cabo una serie de ataques contra Moscú, pero Zelenskyy los anuló. El jefe de GUR, el mayor general Kyrylo Budanov, tiene fama de realizar operaciones descaradas y, a veces, arriesgadas.
Los analistas están divididos sobre si los drones podrían haber volado desde Ucrania, un viaje de alrededor de 760 km desde Kiev, o lanzados desde el interior de Rusia.
Ucrania tiene poca o ninguna capacidad para drones que puedan volar con precisión y evadir las defensas aéreas rusas, especialmente a través del área segura alrededor del Kremlin, dijo un exasesor militar europeo que recientemente pasó meses en Kiev para ayudar a evaluar la compra de drones de grado militar.
“Es una ecuación de tamaño, velocidad y precisión. [Ukraine’s] los drones más pequeños no volarán tan lejos, los más grandes serán recogidos temprano y ninguno de ellos podrá recorrer cientos de kilómetros sin perder precisión”, dijo la persona.
Lo más probable, dijo la persona, es que los drones que se ven en el video volaron desde un lugar cerca de Moscú y viajaron rápido, gastando combustible y batería, en ruta hacia el objetivo. “Eso no descarta a un operador ucraniano, pero lo convierte en una misión mucho más compleja”, dijo.
“Es importante entender que este ataque podría haber sido orquestado no solo por un gobierno, sino también por un actor no estatal”, dijo Ruslan Pukhov, director del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías, un grupo de expertos de defensa de Moscú. . “Es posible que Zelenskyy no lo supiera”.
Pukhov señaló ejemplos en otros conflictos en los que actores no estatales como Isis habían podido ensamblar drones de ataque a partir de piezas fácilmente disponibles comercialmente.
“Hay poderosos grupos de voluntarios en Ucrania. Podría haber sido un grupo de fanáticos que aportó algo de dinero”, dijo, evaluando que costaría menos de un millón de dólares preparar un ataque de este tipo.
¿Podría ser esto una ‘bandera falsa’?
La respuesta inicial del Kremlin enfatizó su derecho a tomar represalias. Esto llevó a algunos analistas a sugerir que los ataques pueden haber sido realizados por la propia Rusia, ya sea para provocar la ira popular contra Ucrania o para justificar una escalada militar.
Pero otros afirman que el incidente arroja una luz profundamente negativa sobre el aparato de seguridad de Rusia y su capacidad para protegerse, un pilar clave de los 23 años de Putin a cargo del país. “Tengo mis dudas sobre una operación de bandera falsa porque el daño político para Putin es enorme”, dijo un alto diplomático occidental.
Otro funcionario occidental hizo comparaciones con las explosiones de Nord Stream en septiembre de 2022. Estas paralizaron tres de los cuatro gasoductos bajo el Mar Báltico desde Rusia a Alemania, pero dieron lugar a un torbellino de teorías sobre quién tenía la culpa o quién podía ganar.
“Toda esta guerra está llena de banderas falsas”, dijeron. “Todos los días hay eventos a lo largo de la línea del frente o en territorio ruso donde no podemos estar seguros de quién hizo qué y por qué”.
Se esperaban repetidas negativas públicas por parte de Zelenskyy y otros funcionarios ucranianos prominentes, dijo Kofman. “Ucrania tiene una variedad de socios que la apoyan en la guerra. . . Algunos aplaudirán este tipo de ataques, otros podrían verlos como imprudentes”, dijo. “Por experiencias pasadas, la administración estadounidense no siempre ve con buenos ojos los ataques en Rusia”.
Información adicional de Felicia Schwartz en Washington, Mehul Srivastava en Londres y Roman Olearchyk en Kiev
