Este artículo es una versión en sitio de nuestro boletín de Moral Money. Regístrese aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada.
Visite nuestro centro de Moral Money para conocer las últimas noticias, opiniones y análisis de ESG de todo el FT
Una cosa para empezar: al cierre de esta edición, el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, emitió su carta anual a los directores ejecutivos, advirtiendo que la quiebra de Silicon Valley Bank podría desencadenar una “crisis progresiva lenta” en el sistema financiero de EE. UU., “con más incautaciones y vienen apagones”. ¡Ay! (Volveremos a sus pensamientos sobre la sostenibilidad el viernes).
Mientras tanto, en el boletín de hoy analizamos la cuestión de si el movimiento de sostenibilidad tuvo la culpa del colapso de SVB. Para los entusiastas, puede parecer una pregunta ridícula. Pero la derecha estadounidense ha acumulado una gran cantidad de fondos de guerra para atacar el “despertar del capitalismo” y lanzar misiles políticos a la izquierda. De hecho, ayer en una conferencia sobre sustentabilidad de NYU Stern, escuché a algunos participantes estimar que alrededor de $ 30 mil millones ya habían llegado a las arcas de la causa antiambiental, social y de gobierno (ESG) a nivel estatal y federal.
Paul Knopp, presidente y director ejecutivo de KPMG US, dijo en el evento que no vio ninguna señal de que este movimiento anti-ESG haya cambiado el comportamiento de los líderes empresariales estadounidenses de manera significativa; aunque algunos desconfían de hablar de ESG en público, sus esfuerzos (más silenciosos) para adoptar causas sostenibles se están acelerando entre la gran mayoría de las empresas, incluidas las que se encuentran en estados “rojos”, me dijo.
Pero en una señal de cómo los grupos de derecha ya están usando ese cofre de guerra de $ 30 mil millones, los republicanos están librando una guerra contra el “capitalismo despierto” y culpándolo por el fracaso de SVB. Lea nuestra historia a continuación para conocer algunos detalles. Y luego tome nota de un artículo que publicamos el lunes que señala cuán peculiares parecen estas acusaciones, ya que si SVB hubiera prestado atención a “G”, es decir, la gobernanza, su gestión de riesgos podría no haber sido tan grave.
Mientras tanto, Kenza explica que la estructura de los acuerdos de préstamo de SVB impidió que las empresas emergentes sostenibles (entre otras) diversificaran los fondos comunes. Como siempre, háganos saber lo que piensa y/o comparta más consejos sobre SVB y su impacto en el mundo verde. (Gillian Tett)
“No había mucho espacio para la negociación”
Una forma de ver el fracaso de Silicon Valley Bank es que, a pesar de su gestión cuestionable del riesgo de tasa de interés, merece crédito por respaldar empresas valientes críticas para el clima que los bancos de inversión no tocarían.
Pero, según un patrocinador de capital de riesgo de docenas de nuevas empresas climáticas de EE. UU., SVB mantuvo deliberadamente a estas empresas alejadas de otros patrocinadores potenciales. Hizo esto mediante la inserción de cláusulas espinosas en los acuerdos de préstamos que impedían que las nuevas empresas mantuvieran depósitos en cualquier otro lugar, pero eso también tuvo el efecto de aumentar los riesgos de concentración de SVB.
“O ellos [start-ups] tenían todo su efectivo con SVB o nada de su efectivo allí, lo que obviamente creo que es en parte lo que provocó el pánico que condujo al fin de semana”, Lindsay Luger, cofundadora del inversor de riesgo en tecnología climática Energy Impact Partners (EIP), que gestiona 2500 millones de dólares, me dijo ayer durante un panel en el evento de la NYU.
“Muchas de nuestras empresas en realidad intentaron negociar esa cláusula, pero fue el prestamista más grande del espacio”, dijo Luger. “Ofrecieron términos muy competitivos. Así que no había mucho espacio para la negociación”. Una gran proporción de las 75 empresas de la cartera de EIP tenían operaciones bancarias con SVB.
Y las nuevas empresas que aún no han sacado su dinero temen que, si lo hacen, incumplan sus obligaciones legales, dijo. SVB no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El fundador de una empresa emergente cuyo efectivo está vinculado a SVB, y que no quiso ser identificado, argumentó que la cláusula, que es común entre los bancos, es una pista falsa, dado lo pequeños que eran algunos prestatarios de SVB. “Muchas empresas ni siquiera tenían una segunda cuenta bancaria, lo que significa que la gente ni siquiera tenía un lugar al que transferir dinero”, me escribió ayer en un mensaje de WhatsApp.
Sin embargo, hay un lado positivo en la crisis: lo que quedó claro rápidamente en mis reuniones en Nueva York esta semana, después de que la Reserva Federal dijera que intervendría para garantizar todos los depósitos, es que la comunidad tecnológica está decidida a cambiar la situación. su ventaja
Un jefe extremadamente aliviado me habló ayer por la mañana, poco después de haber logrado acceder al efectivo en SVB, para pagar hoy a sus 45 empleados. “La primera prioridad era la nómina. . . ‘no hacer daño’ era la regla aquí”, dijo BJ Johnson, director ejecutivo de ClearFlame Engine Technologies, con sede en Illinois, una empresa emergente que rediseña motores diésel para que puedan funcionar con combustible más limpio.
Johnson ahora está recurriendo a la “gran cantidad” de correos electrónicos que recibió durante el fin de semana de banqueros de inversión y compañías de capital privado con ofertas de crédito de emergencia. “Ahora es el momento de comenzar a construir relaciones: todas las empresas en mi lugar piensan así”, dijo.
Dan Goldman, director de Clean Energy Ventures, se estaba preparando el lunes para cubrir los salarios de este mes de algunas de las empresas que respalda debido a una “confluencia de efectivo atrapado y una nómina a corto plazo”, me dijo.
Una avalancha de retiros de SVB ha provocado fallas de TI en los últimos días, pero hasta ahora no ha resultado necesario un micro-rescate por parte de Goldman’s VC.
En cambio, el VC ha elaborado una lista de las mejores prácticas para evitar la concentración inapropiada del riesgo, una especie de curso intensivo en gestión financiera sólida, para enviar a su multitud de nuevas empresas. (Kenza Bryan)
SVB queda atrapado en las guerras culturales ESG
Los republicanos no tardaron en culpar del colapso de Silicon Valley Bank a sus prioridades ambientales y sociales © AFP a través de Getty Images
Mientras todos señalan quién tiene la culpa de la corrida de Silicon Valley Bank, su implosión ha aterrizado de lleno en medio de las guerras culturales que han envuelto el mundo de los problemas ESG.
Los republicanos estadounidenses no han perdido el tiempo en señalar las prioridades ambientales y sociales del banco. Ron DeSantis, un conocido adversario de ESG, se unió a personas como Vivek Ramaswamy (cuyo artículo de opinión señalamos a principios de esta semana), y le dijo a Fox Business que las preocupaciones del banco con la diversidad, la equidad y la inclusión “se desviaron de ellos para centrarse en su misión principal”.
Anson Frericks, cofundador y presidente de Strive Asset Management, dijo a Moral Money que las prioridades de sustentabilidad del banco podrían haber distraído a los empleados de analizar los riesgos relacionados con las tasas de interés, la liquidez, el crédito y la concentración de clientes.
El año pasado, SVB se comprometió a proporcionar al menos 5.000 millones de dólares en financiación a empresas de tecnología limpia y otras en la economía sostenible para 2027. Sin embargo, incluso si se cumpliera el objetivo, eso equivaldría a menos del 7 % de su cartera de préstamos actual, según a su último informe anual.
Tariq Fancy, exdirector de inversiones sostenibles de BlackRock, dijo a Moral Money que considera que las afirmaciones de los republicanos que vinculan el fracaso de SVB con la sostenibilidad simplemente alimentan la politización más amplia de ESG.
“Es como una gran oportunidad para atacar a Biden y conectarlos con las grandes empresas que entran en recesión”, dijo Fancy, “esto me parece una extensión de eso”.
Gregory Hershman, jefe de política de EE. UU. en los Principios para la Inversión Responsable, dijo que tal vez si la inversión responsable estuviera más extendida en la década de 2000, alguien habría visto el “castillo de naipes” en juego.
Los inversores dicen que les importa que su dinero se invierta con “riesgos sostenibles en mente”, dijo Hershman. (Kristen Talman)
Lectura inteligente
No se pierda el artículo de nuestros colegas de Energy Source sobre la aprobación final de la administración Biden para nuevas perforaciones petroleras en Alaska, que incluye citas de una entrevista exclusiva con la secretaria de energía Jennifer Granholm. Aunque los ambientalistas estaban comprensiblemente molestos por el nuevo proyecto Willow, la aprobación destaca el deseo de la administración de mantener bajos los precios de la gasolina. Es probable que esto siga siendo una prioridad hasta las elecciones de 2024.
“A pesar de los aullidos de los ambientalistas”, dijeron los analistas de ClearView Energy Partners, “la aprobación de Willow parecería sugerir que la administración aún no ha abandonado su pragmatismo de combustibles fósiles durante la guerra”.
