El escritor es un editor colaborador de FT y escribe el boletín informativo Chartbook.
Este ha sido el año de la política industrial. En la búsqueda de una rápida descarbonización, resiliencia de la cadena de suministro y desvinculación de China, estamos asistiendo a un rediseño de la frontera entre el gobierno y las empresas en ambos lados del Atlántico. Esto significa elegir ganadores y vivir con el riesgo de equivocarse. Significa acostarse con productores que le venden sus soluciones a cambio de un trato preferencial. También va de la mano con el aumento de la tensión internacional.
Ya en 1742, David Hume advertía del conflicto acicateado por los “celos del comercio”. A principios del siglo XX, el liberal JA Hobson y el bolchevique Vladimir Lenin coincidieron en denunciar la era violenta del imperialismo producida por el matrimonio del capital privado con el Estado nación.
Entonces, parecía que los negocios rapaces eran el principal impulsor. Hoy en día, la economía sigue siendo importante. Es el producto interno bruto de China lo que lo convierte en un competidor formidable. Pero no es Jack Ma quien está en el asiento del conductor. La escalada de tensión está impulsada por la ambición del régimen del Partido Comunista de Xi Jinping y la reacción del establecimiento de seguridad nacional de EE. UU. El futuro que alguna vez trazaron los negocios globales se ha puesto profundamente en tela de juicio. Nuestro mundo no es el de Tina, no hay alternativa. Estamos en un mundo de Tara: hay alternativas reales, tanto en economía como en gran estrategia. Y esto invita a la cuestión de la elección. Nuestro mundo será lo que los poderosos hagan de él.
En esta economía mundial tripolar politizada —formada por EE. UU., la UE y China—, la fuente básica de tensión es el enfrentamiento entre Washington y Pekín. Además del ataque de Rusia a Ucrania, la escalada de tensión sobre Taiwán hizo de 2022 el año en el que una tercera guerra mundial se convirtió en un verdadero riesgo de cola.
Lo que es más sorprendente es que el año termina con una disputa entre Europa y EE. UU. por la Ley de Reducción de la Inflación de EE. UU. Este no es un asunto menor. Con un presupuesto de $ 500 mil millones, la IRA es la respuesta de política industrial más grande a la crisis climática global hasta la fecha.
Para los europeos, la ley, con su preferencia manifiesta por la producción en América del Norte, rompe con las normas globales encarnadas por la Organización Mundial del Comercio. El presidente francés, Emmanuel Macron, advierte que Estados Unidos corre el riesgo de dividir “Occidente”. Otros piden que Europa afirme su autonomía estratégica lanzando su propia política industrial.
En un nivel esto es predecible. Hay una larga historia de disputas comerciales entre la UE y los EE. UU. Pero incluso teniendo en cuenta eso, la respuesta actual de la UE a la IRA es desproporcionada y plantea dudas. Por un lado, el momento es extraño. Los términos del acuerdo IRA estaban claros a fines de julio. No fue hasta noviembre, a raíz de las conversaciones climáticas de la COP27, que Europa decidió reaccionar.
La cifra de apropiación principal de la IRA puede ser grande, pero la economía de EE. UU. es enorme y el gasto se desembolsará en 10 años. En términos proporcionales, el acto es la mitad de lo que Europa ya ha comprometido en subsidios a la energía limpia.
En cuanto a la política, lejos de ser un movimiento estratégico audaz por parte de la administración Biden, el acto surgió de un regateo desesperado en el Congreso en el que los términos fueron dictados por Joe Manchin, senador del estado carbonífero de Virginia Occidental.
Desde el punto de vista estadounidense, el alboroto que están armando los europeos es gratuito. En lo que respecta al clima, el IRA es lo mejor que puede hacer Estados Unidos. Europa debe vivir con ello. Pero, si Washington pide consideración diplomática, lo mismo ocurre también a la inversa. ¿Y si Europa, para superar sus propias inhibiciones sobre la política industrial, necesita algo por lo que armar un alboroto?
A la gente le gusta citar la frase de Jean Monnet de que Europa se hace a través de la crisis. Eso implica una alquimia reactiva en la que surgen nuevas instituciones como respuestas funcionales a los desafíos. Lo que esto oscurece es que se necesita política para definir una crisis y diseñar una respuesta. Lo menos que se puede decir sobre la reacción de la UE al IRA es que esta es una crisis que los líderes europeos han elegido. Pero eso nos lleva de vuelta al punto clave. La autonomía estratégica no consiste solo en la capacidad de hacer frente a los matones globales. Se define por las peleas que eliges.
Un choque europeo con el Congreso y la administración Biden sería profundamente contraproducente. Lo que necesitamos es cooperación, no conflicto. Toma los aspectos positivos. Ha surgido un poderoso lobby estadounidense para expandir el mercado de la energía verde, lo que ofrece grandes oportunidades para las empresas europeas. Si Europa quiere impulsar sus propias empresas, adopte una cláusula de “compra europea”. Estados Unidos no estará en condiciones de quejarse.
Estamos en una era de transición turbulenta. Los nuevos modos de intervención industrial son nuestro mejor medio para responder a los múltiples desafíos que tenemos por delante. Estos implican innumerables conflictos de interés. Pero no mezclemos esas tensiones con cuestiones de soberanía más de lo necesario. El IRA puede ser un síntoma morboso del proceso político introvertido de Estados Unidos, pero no representa una amenaza existencial para Europa. No hay excusa para desencadenar una carrera armamentista de política industrial transatlántica.
