¿Cómo pudieron los reguladores pasar por alto los riesgos en Silicon Valley Bank? Esa es la pregunta que muchos inversores sorprendidos se hacían el lunes.
Después de todo, el hecho de que SVB tuviera una cartera masiva y sin cobertura de bonos del Tesoro a largo plazo no era ningún secreto; el año pasado, JPMorgan distribuyó cálculos impactantes a sus clientes (que se recircularon esta semana) que mostraban que estas (entonces) pérdidas no realizadas podrían acabar con el capital de primer nivel.
Pero mientras algunos antiguos clientes de SVB me dijeron que esto los llevó a retirar dinero en ese entonces, los reguladores del banco, a saber, la Reserva Federal y los reguladores de California, aparentemente no hicieron nada.
Peor aún, a los altos directivos de SVB se les permitió vender sus acciones hace dos semanas, justo antes de un fallido intento de obtener capital. Esto es impactante.
Entonces, ¿qué hizo que la gente fuera tan ciega? Un factor fue la estructura reglamentaria fragmentada de Estados Unidos, que a menudo hace que los problemas queden en el olvido.
Otro era la política. Los republicanos han presionado para relajar las regulaciones bancarias en los últimos años y bancos como SVB han presionado previamente para ser excluidos de la categoría de “bancos de importancia sistémica”, lo que significa que enfrentan estándares de capital y liquidez más bajos. esto es una locura
Pero el otro problema es que los inversionistas y los reguladores, como los generales, están capacitados para pelear la última guerra. En particular, pasaron la última década preocupándose por los riesgos crediticios y de liquidez, ya que estos crearon respectivamente la crisis financiera de 2008 y la congelación del mercado en 2020.
Sin embargo, los riesgos de las tasas de interés han captado menos atención porque no han representado una amenaza significativa en las últimas décadas. De hecho, la última vez que causaron grandes pérdidas (en los mercados de derivados) fue en 1994, cuando entidades como el condado de Orange se vieron muy afectadas.
Sin embargo, nadie menor de 50 años habría visto este drama de primera mano; en cambio, han construido sus carreras en un mundo en el que parecía que las tasas estaban destinadas a permanecer permanentemente bajas.
Algunos de los reguladores de EE. UU. que vigilan a los bancos pequeños, como la Oficina del Contralor de la Moneda, han tratado de rastrear el riesgo de tasa en los últimos años. Pero SVB no estaba regulado por la OCC.
Mientras tanto, la Fed, por su parte, ha tenido pocos incentivos para generar alarma pública sobre los posibles riesgos de tasa de interés que se encuentran dentro de los bancos. Después de todo, podría decirse que creó el lío en sí mismo al desatar una relajación cuantitativa extrema.
Por lo tanto, ha sido más fácil para todos en el sistema hablar sobre la última guerra, es decir, el riesgo crediticio, ignorando al elefante en la habitación. Doblemente, ya que el marco regulatorio de Basilea asigna una ponderación de riesgo cero a los bonos del gobierno, precisamente porque se supone que son súper seguros.
Ciertamente, este no es el primer caso de tal sesgo cognitivo generacional. En el período previo a la crisis de 2008, los reguladores y los comités de riesgo del sector privado pasaron por alto los peligros que representaban los paquetes de bonos hipotecarios supuestamente “seguros” porque estaban obsesionados con los problemas detrás de las dos crisis financieras anteriores, a saber, los fondos de cobertura (que crearon conmociones en 1998) y préstamos corporativos riesgosos (lo mismo en la burbuja de las puntocom de 2001).
Pero si bien el sesgo cognitivo es una característica inevitable del ser humano, la saga SVB muestra que los inversores y los reguladores necesitan urgentemente tener un mejor sentido de la imaginación y la historia. Después de todo, SVB no es el único ejemplo de una institución que hace una apuesta unidireccional tonta de que las tasas se mantendrían indefinidamente bajas; La crisis de pensiones de Gran Bretaña estalló el otoño pasado debido a supuestos similares.
Entonces, si alguien todavía está haciendo esa apuesta ahora, necesita pensar urgentemente, y pensar seriamente, en un mundo donde las tasas podrían permanecer más altas por más tiempo de lo que cualquiera piensa. Especialmente dado que las expectativas en torno al próximo movimiento de la Fed cambiaron tan drásticamente el lunes. No podemos asumir que cualquier respiro en las subidas de tipos durará; lo que sea que la manada (juvenil) piense ahora.
