Por qué el gasto en bienes no está cayendo

Buen día. La volatilidad de las acciones ha sido baja últimamente. ¿Los inversores ya no temen las subidas de tipos o las quiebras bancarias? No, dice JPMorgan, que atribuye la calma de los mercados a un vaivén técnico entre los vendedores de opciones a corto plazo y los fondos sistemáticos. Hay mucho miedo alrededor, simplemente no aparece en los movimientos de precios. Envíenos un correo electrónico: [email protected] y [email protected].

Tal vez el consumo de bienes es más alto ahora

Hay un enigma en el centro de la economía estadounidense: ¿qué pasa con el gasto en bienes?

La historia convencional es bien conocida. Por temor a una depresión pandémica, el Congreso y la Reserva Federal desataron un enorme estímulo fiscal y monetario. Todo el mundo tenía miedo de las empresas de servicios presenciales, por lo que todo ese dinero inundó el sector de bienes. En su punto máximo, en marzo de 2021, el consumo de bienes ajustado por inflación se disparó un 21 % desde los niveles previos a la pandemia, y la inflación de bienes no se quedó atrás. Esto, sin embargo, fue transitorio. Eventualmente, todos se hartaron de comprar aparadores y freidoras. Se derramó mucha tinta sobre la gran rotación de bienes a servicios: el gasto en bienes debería volver a la tendencia a medida que aumenta el gasto en servicios. En el último año más o menos, todo se ha centrado en la inflación y el gasto en servicios.

Pero, ¿y si eso está mal? ¿Qué pasa si el gasto en bienes reales nunca vuelve a caer a su tendencia previa a la pandemia, sino que se estanca en un nivel más alto? Han pasado tres años desde que comenzaron los bloqueos y es difícil detectar cualquier reversión de tendencia:

En una nota a los clientes publicada el domingo, Spencer Hill de Goldman Sachs argumenta que algo ha cambiado. Las “finanzas de consumo sosteniblemente más sólidas” han creado un nuevo poder adquisitivo para las personas que se encuentran en la parte inferior de la distribución del ingreso. Después de ajustar los efectos de composición, Hill estima que los niveles de salario real para el 50 por ciento más bajo de los asalariados fueron un 6,2 por ciento más altos en el primer trimestre de este año que en 2019, y un 9,6 por ciento más que en 2017. Eso implica algo así como $ 150 bn por año en poder adquisitivo adicional para la mitad inferior. El número aumenta a $ 250 mil millones una vez que agrega otras fuentes de ingresos disponibles, como los pagos de la seguridad social.

Esto es importante por dos razones: los consumidores de bajos ingresos gastan más de cada dólar extra ganado y gastan más de cada dólar extra ganado en bienes, específicamente. Mientras los consumidores de la mitad inferior tengan dinero para gastar, el consumo de bienes debería mantenerse alto.

¿Es sostenible, sin embargo? Al comparar datos detallados (pero menos oportunos) de encuestas de consumidores de 2021 a 2019, Hill argumenta que sí. La angustia financiera del consumidor parece silenciada por los estándares históricos. Todavía hay más de $ 1 billón en ahorros en exceso. Además de eso:

Si bien el aumento de $ 1,6 billones en el gasto en bienes de consumo durante tres años es enorme en términos absolutos, de hecho puede ser sostenible en el contexto del aumento de $ 3,3 billones en el ingreso disponible y los aumentos de gasto proporcionalmente menores para las categorías de servicios en la red. El aumento en el gasto en bienes tampoco parece tan grande cuando se considera el fuerte crecimiento del ingreso disponible de los quintiles de ingresos 3-4 inferiores; recuerde que [government] los datos implican una alta propensión marginal a consumir bienes para los consumidores de ingresos medios y bajos.

En otras palabras, los consumidores en general no gastan más de lo que ganan. Después de descartar ciertos costos imputados (engañosos), Hill descubre que el gasto nominal ha aumentado en $3,5 billones y el ingreso nominal en $3,3 billones:

Hemos dedicado tiempo a exponer el argumento de Hill porque destaca un punto importante: la distribución de las ganancias de ingresos posteriores a la pandemia tiene implicaciones macroeconómicas. Si tiene razón, esperaríamos que tanto el crecimiento como la inflación fueran más rígidos, lo que agudizaría la compensación política que enfrenta la Fed. Tendremos más que decir mañana, pero como primer paso, su caso encaja con otras investigaciones que encuentran que la desigualdad perjudica la demanda. Esto se debe en parte a que los ricos en su mayoría ahorran su dinero, y en parte a que ese “exceso de ahorro de los ricos” está relacionado con las onerosas deudas de los consumidores. Que reducir la demanda de jugos de desigualdad no parece un gran salto. (ethan wu)

Baño de cama y recompras

Después del artículo de ayer sobre el colapso de Bed Bath & Beyond, un lector, David Giudicelli, escribió para señalar que me había perdido un punto importante. En la década previa a su colapso, la compañía gastó miles de millones en recomprar sus propias acciones. Esta enorme inversión, en caso de quiebra, se reducirá aproximadamente a cero.

Los números son deslumbrantes. Bed Bath & Beyond gastó 11.700 millones de dólares en recompras entre 2004 y 2021. Por contexto, durante ese período, el flujo de caja libre de la empresa fue de 9.600 millones de dólares. Gastó todas las ganancias en efectivo que generó después de los gastos de capital, y más, en la recompra de su propio capital. Aquí hay un gráfico:

En un sentido limitado, la recompra funcionó: el número de acciones de la empresa cayó dos tercios entre 2004 y principios del año pasado. Y esto significó que durante unos años cruciales, mientras que las ganancias de Bed Bath & Beyond (columnas azul oscuro) comenzaban a caer, su ganancia por acción (columnas azul claro) siguió creciendo, al menos un poco:

Fue precisamente en esos años (2012-15) cuando el precio de las acciones de Bed Bath & Beyond alcanzó su punto máximo. Los ingresos se estaban desacelerando rápidamente, la utilidad neta se estaba reduciendo, pero las ganancias por acción estaban subiendo debido a las recompras agresivas.

(El movimiento de precios espasmódico en el lado derecho del gráfico de acciones es un recuerdo de los años salvajes de Bed Bath & Beyond como una acción de memes).

A partir de 2016, las ganancias por acción también comenzaron a caer. La bolsa siguió su ejemplo. Pero las recompras continuaron. En 2017, un año en el que la empresa recompró 500 millones de dólares en acciones, las acciones debieron parecer baratas. El múltiplo de precio/beneficio había caído por debajo de 10, lo suficientemente bajo como para hacer que los rendimientos de las recompras parecieran muy atractivos cuando se miden en términos del efecto sobre el recuento de acciones y, por lo tanto, sobre las ganancias por acción:

Por baratas que parecieran las acciones, las recompras eran, por supuesto, un uso terrible del dinero de la empresa. Comercialmente, Bed Bath & Beyond estaba recibiendo una paliza en 2017; el beneficio operativo cayó una quinta parte ese año. Las acciones no estaban infravaloradas.

¿Por qué la gerencia y el directorio de la empresa gastaron todo su dinero extra en recompras cuando los problemas operativos se avecinaban cada vez más? Vale la pena mirar sus incentivos. Su declaración de poder para el año fiscal que finalizó en marzo de 2015, el año en que las recompras alcanzaron su punto máximo, en $ 2200 millones, describe cómo el tamaño de las bonificaciones de capital fue determinado por el margen operativo de la empresa y el rendimiento del capital invertido en relación con sus pares. La mayor parte del peso se colocó en el primero.

Si bien es posible aumentar el ROIC mediante la recompra de acciones (reduce el denominador de la relación siempre que no se emita nueva deuda para financiar las compras), las recompras no ayudan al margen operativo. Podrían perjudicarlo si se gasta dinero en acciones que, de otro modo, podrían invertirse en operaciones. Pero el hecho es que la mayor parte de la paga de la junta directiva y los ejecutivos, sin importar cómo se determinara, llegó en forma de acciones que se otorgan durante un período de tres a cuatro años. Tenían buenas razones para subir el precio de las acciones, y pronto. Y durante un par de años en Bed Bath & Beyond, las recompras parecían respaldar las acciones, incluso cuando el crecimiento de los ingresos desaparecía y las ganancias caían.

El directorio y la gerencia tenían incentivos, en otras palabras, para gastar los recursos de la empresa de manera temeraria, contribuyendo a su quiebra. Si quisiera demostrar que pagar el liderazgo de la empresa en acciones no alinea sus intereses con los de los accionistas a largo plazo, Bed Bath & Beyond sería un buen lugar para comenzar. El problema básico, en la empresa y en otros lugares, puede ser simple: la cantidad de tiempo que lleva otorgar la compensación de acciones (cinco años como máximo) y, de hecho, la permanencia en el cargo de un director ejecutivo moderno (siete años más o menos) son más cortos. que la cantidad de tiempo que toman las decisiones estratégicas de asignación de capital.

Las empresas se dirigen para maximizar la riqueza de los ejecutivos; esta riqueza está determinada en gran medida por los movimientos del precio de las acciones a corto y mediano plazo, no por la rentabilidad corporativa a largo plazo. La mayoría de las veces, esta desalineación no es demasiado importante. Pero en el camino, obtienes algunas averías tipo Bed Bath.

una buena lectura

Ahora que terminó, ¿cuál fue el programa de Tucker Carlson? Una respuesta: “Lo último y lo mejor en una sagrada tradición estadounidense de ladradores de carnaval y autopromocionistas apresurados que tenían un ojo de showman para lo extravagante, lo grotesco y lo escandaloso”.