Una de las cosas más deprimentes de las políticas públicas es que uno de los roles más efectivos que pueden desempeñar los gobiernos, las corporaciones y los particulares es el de censor. Está a la altura de la construcción de carreteras y las transferencias de efectivo en la lista de cosas que incluso un estado medianamente competente puede lograr si quiere, y en la mayoría de las economías avanzadas, ni siquiera es necesario ser un estado para hacerlo bien.
Si tiene el dinero, los medios y el marco legal adecuado, puede erradicar historias incómodas sobre denuncias penales en su contra bajo la apariencia del derecho a la privacidad. Y, lo que es aún más desalentador, los estados están mejorando, no empeorando, censurando e impidiendo el libre flujo de información en la era digital.
¿Cómo deberían responder los defensores de la libertad de expresión? Una respuesta es simplemente darse por vencido. Después de todo, casi todas las organizaciones eficaces imponen algunas limitaciones a la libertad de expresión de sus miembros o empleados.
Es correcto y razonable que las empresas u otras organizaciones impongan algunas restricciones sobre lo que dicen sus empleados o miembros. Es desastroso para la cohesión interna, la moral y el resultado final si los empleados pueden despreciar el producto o impulsar la competencia.
Para los estados, también, la censura rasca las picaduras que otras palancas políticas no pueden. Si desea detener la ola de “desinformación”, digamos, entonces la mejor y más efectiva forma de hacerlo es simplemente criminalizarla.
Sin embargo, la efectividad de la censura ha sorprendido a algunos liberales. Ha dado lugar a suposiciones sobre la durabilidad de las dictaduras y los regímenes antiliberales que, gracias en parte a la capacidad de la censura para sofocar la disidencia y moldear la opinión pública, han demostrado ser más duraderas de lo que muchos esperaban.
El poder del censor para detener una idea en seco ha hecho que otros busquen formas en las que la libertad de expresión pueda proporcionar los mismos beneficios. Uno de los más populares, y más equivocados, es el concepto de “mercado de ideas”. Esta es la noción de que el libre fluir del discurso y el debate lleva a la competencia entre filosofías en duelo, donde finalmente gana la mejor.
Hay numerosos problemas con esto. La mayor es que todos los datos que tenemos sugieren que las personas no tratan las ideas de la misma manera que tratan otros bienes.
Nadie con una instalación de cocina poco fiable se propone encontrar las razones por las que sus grifos que gotean, sus cajoneras mal ajustadas o sus feas tapas de madera son en realidad de primera calidad. Pero la mayoría de nosotros buscamos información que valide nuestras opiniones previas.
Mire la forma en que las democracias liberales persiguen enfoques políticos muy divergentes, incluso en áreas donde, en la medida en que podemos decir verdaderamente que “sabemos” cualquier cosa, “sabemos” lo que funciona. El mundo democrático no está convergiendo con los estándares educativos finlandeses, las relaciones raciales del Reino Unido o el modelo de atención médica de Francia.
Pero el mayor problema con el llamado mercado de ideas es que es un intento de pretender que las compensaciones no existen y de argumentar que se pueden obtener los beneficios de la censura y los beneficios de la libertad de expresión. La realidad es que no puedes tener ambos.
Con un puñado de excepciones, no existe una línea roja clara entre la “información errónea” y lo que luego se aceptará como “verdad”. Puede criminalizar la negación de atrocidades pasadas como el Holocausto o el genocidio de Ruanda, pero hacerlo no le brinda ninguna vacuna significativa contra la desinformación futura.
La distinción entre el derecho a decir “la talidomida es mala para su bebé”, “no tome ese medicamento antipalúdico en particular” y “no le dé a su hijo la vacuna MMR” no es obvia.
No es en el supuesto mercado de las ideas donde la libertad de expresión se hace realidad: la libertad de expresión siempre conllevará el riesgo de difundir información errónea, al igual que las democracias liberales siempre viven con el riesgo de elegir líderes que provoquen su destrucción.
Lo que realmente desacredita las malas ideas es su implementación. En el Reino Unido, los argumentos a favor de Europa casi han abandonado el campo, pero la realidad de la salida del país de la UE ha impulsado el sentimiento a favor de la reincorporación de todos modos. Y en China, la oposición al partido gobernante tiene un alto costo, pero los fracasos de la política de covid cero de Xi Jinping han contribuido a su reversión.
Es precisamente la capacidad de disentir libremente y corregir errores, en lugar de la supuesta capacidad de las democracias liberales para evitar errores en primer lugar, lo que hace que la libertad de expresión sea invaluable; no es una mala analogía con los mercados.
