El escritor es periodista financiero y autor de ‘More: The 10,000-Year Rise of the World Economy’
Los déficits no importan. Esta cita no proviene de algún socialista europeo derrochador, sino del claramente conservador Dick Cheney, vicepresidente de los Estados Unidos de 2001 a 2009.
Según un relato del exsecretario del Tesoro Paul O’Neill, en 2002 Cheney citó a la administración Reagan como prueba de su tesis; la deuda nacional se triplicó bajo la supervisión del republicano en la década de 1980, pero la economía de EE. UU. floreció y los rendimientos de los bonos cayeron drásticamente.
En los 20 años transcurridos desde el comentario de Cheney, la deuda federal de EE. UU. se ha duplicado aproximadamente como proporción del PIB. Pero los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años no son más altos que hace dos décadas; de hecho, han pasado gran parte del período intermedio en niveles mucho más bajos, incluso cuando la deuda se ha disparado. El continuo alboroto sobre el techo de la deuda de EE. UU. no tiene nada que ver con la voluntad de los mercados de comprar deuda estadounidense, todo tiene que ver con la voluntad de los políticos de cumplir los compromisos de su gobierno.
Sin embargo, los sentimientos de Cheney no siempre se han visto confirmados en otros lugares. Durante los últimos nueve meses, el gobierno británico ha descubierto los problemas que pueden ocurrir cuando los costos de financiamiento aumentan repentinamente. Y eso ha reavivado el debate sobre la capacidad de los gobiernos para incurrir en déficits prolongados.
En un campo están los descendientes espirituales de Margaret Thatcher, la ex primera ministra británica que buscó equilibrar los presupuestos, argumentando que “los buenos conservadores siempre pagan sus cuentas”. Los halcones presupuestarios modernos a menudo dicen que los gobiernos no deberían pasar la carga del pago de la deuda a la próxima generación. Muchos también argumentan que los déficits presupuestarios son causados por un gasto público excesivo y que reducir este gasto no solo es prudente sino que impulsará el crecimiento económico. En el otro campo está la mayoría de los economistas, que argumentan que, a diferencia de los individuos, los gobiernos son inmortales y pueden confiar en la inflación, o en las generaciones futuras, para pagar sus deudas.
Señalan que la deuda del gobierno, como proporción del producto interno bruto, era muy alta (tanto en EE. UU. como en el Reino Unido) después de la Segunda Guerra Mundial. Esa deuda demostró no ser una barrera para el rápido crecimiento económico. Además, el envejecimiento de la población en el mundo desarrollado significa que ha habido un “exceso de ahorro” ya que los ciudadanos reservan dinero para sus jubilaciones, lo que facilita la financiación de los déficits.
Pero la libertad de los gobiernos para emitir deuda viene con un par de advertencias. Primero, un país debe poder emitir deuda en su propia moneda. Muchos países en desarrollo han descubierto los peligros de emitir deuda en dólares. Si ese país se ve obligado a devaluar su moneda, entonces el costo del servicio de la deuda en dólares se dispara. En segundo lugar, los países necesitan un banco central que esté dispuesto a apoyar a su gobierno comprando su deuda. Los programas de flexibilización cuantitativa de tales compras sin duda han facilitado que los gobiernos incurrieran en déficit.
En la crisis de la eurozona de 2010-12, los déficits importaron para países como Grecia e Italia. Los rendimientos de sus bonos se dispararon porque los inversores temían que los países endeudados pudieran verse obligados a abandonar la eurozona. Esto habría obligado a los gobiernos a incumplir o intentar volver a denominar la deuda en su moneda local. Grecia recurrió a sus vecinos en busca de ayuda, pero descubrió que otros países no estaban dispuestos a brindar el apoyo requerido a menos que Atenas controlara sus déficits presupuestarios.
Para muchos euroescépticos, eso demostró la locura de unirse a la moneda única. Gran Bretaña estaba libre de tales restricciones ya que emitía deuda en su propia moneda y tenía un banco central que se encargaría de la QE. Dadas esas libertades, la crisis financiera del otoño pasado, que siguió al mini-presupuesto propuesto por la efímera administración de Liz Truss, fue aún más impactante.
Mientras Truss intentaba hacerse eco de la imaginería de Thatcher, ella rechazaba la prudencia presupuestaria del Tesoro como “economía del ábaco”. Argumentó que recortar los impuestos conduciría a un crecimiento económico más rápido, de modo que el déficit desaparecería por sí solo a medida que aumentaran los ingresos del gobierno.
Sin embargo, los mercados no se tragaron el argumento. El minipresupuesto fue seguido por una venta masiva espectacular de bonos del gobierno británico y esterlina. Esto último puede deberse a las apuestas apalancadas realizadas por los fondos de pensiones británicos en bonos. Aun así, el análisis económico del equipo de Truss no tuvo en cuenta esta posibilidad.
La confianza de los inversores en la política económica británica ya se había visto afectada por la votación del Brexit y por la rápida rotación de primeros ministros y cancilleres. El problema no ha desaparecido. Los datos publicados esta semana mostraron que Gran Bretaña todavía estaba luchando por contener la inflación y los rendimientos de los gilt volvieron a los niveles alcanzados después del mini-presupuesto.
Así que el aforismo de Cheney necesita ser enmendado. Los déficits no importan si el gobierno se endeuda en su propia moneda, y también tiene un banco central amigable, una tasa de inflación constante y la confianza de los mercados financieros. También requiere una continuación del exceso de ahorro global. Esas condiciones significan que hay mucho margen para que los futuros gobiernos se metan en problemas.
