Hay perturbación entre los activistas verdes. El Financial Times reveló esta semana que el Reino Unido está planeando eliminar sus aranceles sobre el aceite de palma de Malasia como el precio para ingresar a la Asociación Transpacífica Integral y Progresista, la joya de la corona de acuerdos comerciales posteriores al Brexit de Gran Bretaña.
El aceite de palma, que se utiliza como biocombustible y, según las estimaciones del Fondo Mundial para la Naturaleza, también se encuentra en aproximadamente la mitad de todos los productos envasados de los supermercados del mundo rico, se ha convertido en una prueba para reescribir el régimen comercial mundial para proteger el medio ambiente. El experimento no está dando resultados alentadores. Los gobiernos del mundo rico, particularmente la UE, están luchando para crear regulaciones ecológicas relacionadas con el comercio que sean predecibles, efectivas y cumplan con la ley internacional.
El aceite de palma saltó a la fama, o notoriedad, cuando apareció en una campaña viral de Greenpeace protagonizada por Rang-tan, un orangután de dibujos animados cuyo hábitat forestal fue destruido por las plantaciones de aceite de palma. El petróleo y sus productos derivados ahora enfrentan múltiples boicots de consumidores y corporaciones del mundo rico y restricciones oficiales. La UE ya ha impedido las importaciones de aceite de palma para biocombustibles bajo su directiva de energía renovable, y está introduciendo una nueva y dura ley de deforestación que apunta al producto junto con el ganado, la soja, el café, el cacao, la madera y el caucho.
Para Indonesia y Malasia, los dos principales productores de aceite de palma del mundo y ambas antiguas posesiones imperiales europeas, este es el neocolonialismo del mundo rico que destruye los medios de subsistencia de los pequeños agricultores. La declaración anual grabada en video del Ministerio de Relaciones Exteriores de Indonesia presentaba una breve escena de una bota militar marcada como “UE” pisoteando una plantación de aceite de palma. Yakarta y Kuala Lumpur ya iniciaron casos de la Organización Mundial del Comercio contra Bruselas por la directiva de energía renovable, y el tema ha puesto en peligro los acuerdos comerciales que la UE está tratando de firmar en el sudeste asiático.
Algunos de los argumentos de los productores son razonables. Las prohibiciones generales sobre las importaciones de aceite de palma tienen poco sentido. WWF señala que las plantaciones de palma tienen rendimientos impresionantes. Reemplazarlos con soja, coco o girasol requeriría entre cuatro y diez veces más tierra, lo que conduciría a la degradación ambiental en otros lugares.
Las críticas a la reducción de aranceles del Reino Unido también pierden el punto. En principio, puede presentar un caso sólido para establecer condiciones ecológicas en el comercio si está protegiendo un bien público (bosques sumideros de carbono y hábitats de vida silvestre), y son equivalentes a las regulaciones ambientales nacionales. Pero los aranceles son una mala manera de hacerlo. No discriminan entre productores destructivos y sostenibles dentro de cada país, por lo que no logran crear un incentivo para que los productores individuales mejoren sus prácticas.
La UE dice que está tratando de abordar este último problema a través de sus nuevas reglas sobre deforestación, que se aplican a una gama mucho más amplia de derivados del aceite de palma, no solo a los biocombustibles. Establecen criterios precisos para los productos que se permiten en el mercado único de la UE, incluida la prohibición de aquellos cultivados en tierras que fueron deforestadas después del 31 de diciembre de 2020. Esto requerirá esfuerzos técnicos detallados que involucran geolocalización y mantenimiento de registros para demostrar el cumplimiento, y es mucho más difícil que el Régimen contra la deforestación del Reino Unido, que simplemente requiere que los productores sigan las leyes locales.
Visto desde Kuala Lumpur y Yakarta, la UE siempre tiene algún tipo de restricción comercial: son solo las razones y los instrumentos los que cambian. Siempre existe una fuerte sospecha de que sus acciones están impulsadas por el cabildeo de los productores europeos de semillas oleaginosas. Además de la directiva sobre energías renovables, Bruselas también impuso derechos antidumping al biodiésel de Indonesia (que más tarde fue declarado ilegal por un panel de la OMC) y, más recientemente, a otros productos elaborados con aceite de palma, incluidos los ácidos grasos.
Sobre el tema relacionado de la tala, Indonesia pasó cinco años entre 2011 y 2016 acordando un “acuerdo de asociación voluntaria” con la UE para certificar que sus exportaciones de madera provenían de bosques gestionados de forma sostenible. Ahora, la iniciativa de deforestación de la UE, que implica onerosas inspecciones aduaneras de los envíos, significa comenzar un proceso completamente nuevo.
Aquí también, los denunciantes tienen un punto. Las regulaciones inciertas, onerosas y en constante cambio actúan como una barrera comercial injusta, ya sea que la intención secreta sea o no un proteccionismo nefasto. La Comisión Europea se está preparando para una avalancha de casos de la OMC sobre las reglas de deforestación, sobre todo porque Brasil, que tiene un historial de litigios exitosos, también se ve afectado. Los futuros fallos de la OMC al menos pueden resolver si las regulaciones de la UE son proporcionadas y específicas. Pero la resolución de disputas de la OMC es un proceso lento y doloroso: los casos contra la UE sobre biocombustibles aún no han producido fallos después de años de litigio, y mientras tanto, millones de medios de subsistencia se ven afectados.
La UE y otras economías ricas no están abordando las preocupaciones de que sus acciones son arbitrarias y carecen de buena fe. Hay un caso para las regulaciones ambientales sobre el comercio, pero Bruselas lo está haciendo mal en este momento y está desacreditando toda la idea.
