Solía vivir cerca de un edificio en Washington DC que tenía la Primera Enmienda grabada en su enorme fachada de piedra. Camine por suficientes veces, y se pega. “El Congreso no hará ninguna ley . . . restringiendo la libertad de expresión. . . o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente.”
Congreso no hará ley. Un banco, un sindicato o un equipo deportivo a menudo frenarán lo que su personal puede decir en el registro público. (A través de un código de conducta, tal vez.) Siempre que ese personal pueda renunciar a sus trabajos y hablar sin límites como ciudadanos, tendemos a no considerar esto como una violación de la enmienda.
Gary Lineker merecía ganar su enfrentamiento con la BBC. Pero, ¿era, estrictamente hablando, un problema de libertad de expresión? El problema era el régimen interno demasiado entusiasta de una corporación. Y el tufillo de la injerencia política. No era que su amplio derecho a hablar (en la medida en que tiene uno en el sistema menos codificado de Gran Bretaña) estuviera en peligro. Ponlo de esta manera. Si hubiera tuiteado algo más chiflado, como “Invade Noruega”, nadie se opondría si la BBC lo hubiera regañado. Podía dejar el Beeb y seguir deseando la invasión. Sin embargo, mientras lo animaba la semana pasada, algunos de los que animaban conmigo pensaban que estaba en juego un derecho fundamental.
Hay dos amenazas de alto perfil para el liberalismo hoy en día. Uno es el populismo. La otra es la izquierda cultural. Aquí hay un tercero menos discutido: una confusión entre los liberales acerca de en qué consiste este credo. Esta es una enfermedad del éxito. El liberalismo ha sido la idea dominante en Occidente durante tanto tiempo que tiende a no ser enseñado o discutido desde los primeros principios. De hecho, para la mayoría de nosotros, es menos un credo que un conjunto de frases aprendidas de memoria, como fragmentos de Shakespeare que son más fáciles de recitar que de comprender. La “libertad de expresión” es una.
Aquí está otro. La regla de la ley”. No puedo ser el único que ha perdido la noción de lo que esto significa ahora. Una interpretación tiene que ver con el proceso. Una política estatal viola el estado de derecho cuando se hace de manera arbitraria, se aplica retroactivamente o se dirige a individuos. Entonces, un gobierno puede ser vil (abolir el bienestar, por ejemplo, o arrasar parques) y aún así estar dentro del estado de derecho. Pero hay definiciones “más gruesas”. Según éstos, también importa la sustancia moral de una política. Los populistas de la última década fueron a menudo descritos como amenazas al estado de derecho. A veces por mí. ¿Por qué? ¿Infracciones procesales específicas? (Si es así, ¿cuáles?) ¿O una especie de desagrado generalizado?
Mire, no les estoy pidiendo a todos que se vayan, lean su Locke y se preparen para discutirlo la próxima semana en un círculo grupal. Es solo que nuestra sociedad, y mi estilo de vida, se basa en una filosofía que incluso las personas inteligentes parecen no comprender. Si alguna vez se sometiera a un desafío intelectual enfocado, y no solo a los balbuceos de Donald Trump o Jair Bolsonaro, ¿se mantendría? ¿Sabríamos qué es “eso”? Se supone que Daniel Defoe dijo que los ingleses lucharían contra el “papismo” hasta la muerte, “sin saber si el papado era un hombre o un caballo”. A veces, el liberalismo se defiende con la misma vaguedad tenaz.
“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas . . . ”, comienza otro comunicado de la fundación estadounidense. ¿Existen verdades evidentes? ¿No podría un fanático religioso comenzar un tratado con esas mismas palabras? Verás, incluso la Ilustración, por la que mil columnas de periódicos han temido en los últimos tiempos, suscita confusión. ¿Es ilustrado someter todas las afirmaciones a la duda empírica? ¿O creer en derechos “naturales” que no necesitan prueba? Cuando las fuerzas del antiliberalismo vienen por nosotros, ¿citamos a Hume oa Jefferson?
Algunos de mis compañeros linekeristas me eligen en una cosa. Hay una descripción más amplia de la libertad de expresión. Consideraría que un empleado sujeto a un código carece de libertad “real” o “efectiva”. Yo no me registraría en esta cuenta. Ni a la definición expansiva del estado de derecho. Ni, en realidad, a los derechos naturales. Y quizás haya un genio táctico en toda esta confusión. Si los liberales precisaran las cosas, expondrían, a la vista de nuestros enemigos cada vez más audaces, lo poco que estamos de acuerdo.
Envía un correo electrónico a Janan a [email protected]
Entérese primero de nuestras últimas historias — síganos @ftweekend en Twitter
