Sudáfrica solía ser un peso pesado moral en lo que respecta a la política exterior. Poco antes de la caída del apartheid en 1994, Nelson Mandela estableció los principios rectores de un enfoque ético y no alineado, incluida la promoción de los derechos humanos, la democracia, la justicia y el derecho internacional.
Esa visión ganó mucha buena voluntad para el país. El Congreso Nacional Africano gobernante había capturado la imaginación del mundo al derrocar al régimen racista del apartheid y comprometerse con una Nación Arco Iris. Para una economía más bien pequeña, Sudáfrica golpeó muy por encima de su peso.
Eso parece hace mucho tiempo. Esta semana, en lo que equivale a un golpe diplomático para Vladimir Putin, Sudáfrica está realizando ejercicios navales conjuntos con Rusia y China frente a sus costas. Pretoria se ha convertido en un exponente de la opinión de que la guerra en Ucrania es más complicada de lo que Occidente cree. En su versión, EE. UU. y Europa tienen la responsabilidad de empujar a Rusia demasiado lejos con la expansión amenazada de la OTAN. Occidente, por así decirlo, está librando una guerra de poder contra Rusia hasta el último ucraniano.
La posición de Pretoria se ha desplazado gradualmente hacia Rusia. Tras la invasión, Naledi Pandor, ministra de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, pidió la retirada inmediata de Rusia y enfatizó el “respeto por la soberanía y la integridad territorial de los Estados” de su país. Esa visión cambió. En iteraciones posteriores, Pretoria advirtió a Occidente que no arrinconara a Putin. “Una solución sostenible”, dijo Pandor, “no se encontrará en aislar a una parte o ponerla de rodillas”. El mes pasado, dio una calurosa bienvenida a Sergei Lavrov, su homólogo ruso, y describió los llamamientos a la retirada como “simplistas e infantiles”.
La posición de Sudáfrica no huele a respeto por los derechos humanos oa la no alineación, sino más bien a que el poder es lo correcto. Su llamado a una paz negociada implícitamente ofrece recompensar a Rusia por su agresión.
En verdad, gran parte del brillo provino del excepcionalismo sudafricano hace mucho tiempo. Thabo Mbeki, presidente de 1999 a 2008, primero socavó la posición internacional de su país con su postura sobre el sida, que negó que fuera causado por el VIH. La sociedad civil sudafricana fue fundamental para ayudar a redefinir el derecho internacional para permitir la producción de antirretrovirales sin patente, una intervención que salvó millones de vidas. Eso se reflejó magníficamente en Sudáfrica. Pero en algunos aspectos, llegó a pesar del ANC, no gracias a él.
A principios de la década de 2000, cuando Zimbabue caía en la tiranía y el colapso económico, Sudáfrica prestó una hoja de parra a la dictadura de Robert Mugabe. Aprobó elecciones fraudulentas. La solidaridad con un movimiento de liberación compañero triunfó sobre los derechos humanos. Bajo Jacob Zuma, el ANC comenzó a saquear el país y se volvió más difícil verlo como un árbitro moral de cualquier cosa.
Cuando Sudáfrica se convirtió en miembro de los países Brics, con Brasil, Rusia, India y China, Pretoria comenzó a verse a sí misma como un gran jugador, parte de una estructura de poder alternativa a Occidente. Probablemente esté apostando por China en lugar de Rusia. Pero vienen como un paquete.
En 2015, Pretoria diluyó su compromiso con el multilateralismo cuando permitió que el dictador sudanés Omar al-Bashir, buscado por la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y genocidio, asistiera a una cumbre en Johannesburgo. Hizo caso omiso de una orden posterior de la corte superior para evitar que se fuera.
Una vez campeón del panafricanismo, el coqueteo del ANC con la xenofobia ha dañado su autoridad moral con otros países africanos, muchos de los cuales lo apoyaron valientemente durante el apartheid. No ha rehuido avivar el sentimiento antiinmigrante cuando le conviene. En estos días, menos países africanos buscan liderazgo en Pretoria.
Sudáfrica se opone a lo que llama sermonear por parte de Occidente, particularmente por parte de las antiguas potencias coloniales. Señala con el dedo las hipocresías, los errores y las parodias occidentales. Estados Unidos y el Reino Unido calificaron al ANC de Mandela de organización terrorista. Occidente invadió Irak, una guerra que Sudáfrica trató de evitar, y Libia; se ha negado a reformar las instituciones multilaterales para reflejar un mundo cambiante. La lista continua.
Tal crítica es justa. Pero el whataboutism no absuelve a Sudáfrica de sus propias decisiones. Ucrania tampoco debería ser castigada por los pecados de Occidente.
En teoría, una política exterior podría ser idealista. En la práctica, es más probable que esté dirigida a servir el interés nacional. Los riesgos de Sudáfrica no son ninguno. Su postura sobre Rusia está motivada en parte por el recuerdo de la ayuda soviética en la lucha contra el apartheid. Pero Pretoria confunde la no alineación con dar cobertura a los déspotas. Tampoco, a menos que piense que Rusia ganará la guerra, su postura es pragmática. Sudáfrica alguna vez realmente ocupó el terreno moral elevado. No más.
