Reciba actualizaciones gratuitas sobre la desigualdad en el Reino Unido
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Reino Unido Desigualdad noticias cada mañana.
A principios de 2009, cuando me bajé de un avión para comenzar una misión en el extranjero en Washington, la ciudad parecía hervir de energía. Estados Unidos estaba en recesión pero Barack Obama acababa de convertirse en presidente después de una campaña que prometía “esperanza y cambio”. Recordé esos días recientemente cuando Rachel Reeves, la canciller en la sombra del Reino Unido, fue a Washington para pronunciar un discurso que parecía aprovechar el nuevo espíritu político, un enfoque que ella denominó “seguridad económica”.
Después de años de lento crecimiento económico, una pandemia global y una guerra en Europa, la gente ya no está de humor para creer en grandes visiones, y los políticos han moderado su retórica en consecuencia. De hecho, sus promesas parecen haber retrocedido en la jerarquía de necesidades de Maslow para asentarse en las necesidades básicas de la vida. La esperanza y el cambio están fuera; La “seguridad” ahora está adentro.
En su discurso, Reeves dijo que el mundo estaba viviendo una “era de inseguridad” en la que países como Gran Bretaña eran “golpeados por fuerzas globales”. Sus respuestas a este problema fueron muy similares a las propuestas por la administración Biden: “friendshiping” sobre la globalización; política industrial sobre laissez-faire; Resiliencia sobre eficiencia. “Es hora de que admitamos que la globalización, tal como la conocimos, está muerta”, dijo.
Creo que el diagnóstico es correcto. Pero cuando se trata de la economía, estoy menos convencido de la cura. La inseguridad es de hecho un problema real y profundo en países como el Reino Unido, pero es difícil ver de qué manera la globalización tiene la culpa.
Comencemos con el mercado laboral, donde el desempleo es bajo, solo del 4 por ciento, y la proporción de trabajos clasificados como “mal pagados” ha caído al nivel más bajo desde que comenzó la serie de datos en 1997. Es una historia de éxito en muchas métricas. Pero visto a través de la lente de la inseguridad en lugar de los ingresos, existen desigualdades profundas y cada vez mayores entre los trabajadores que tienen un ingreso estable y los que no.
En un artículo reciente, los economistas utilizaron el aprendizaje automático para analizar 46 millones de anuncios de trabajo en el Reino Unido entre 2014 y 2019. Encontraron “un cambio significativo en la distribución de los arreglos laborales” que condujo a una “imagen polarizada” en la que las vacantes de bajos salarios se volvieron desproporcionadamente flexibles, no asalariadas y sin horas de tiempo completo o un contrato permanente. Por el contrario, cuando se anunciaba trabajo flexible para trabajadores mejor pagados, era más probable que se ofreciera con un salario fijo, lo que significaba que este grupo podía disfrutar de los beneficios de la flexibilidad junto con la seguridad de un salario fijo.
Hay otras formas en que el sistema otorga la mayor seguridad a los trabajadores que menos la necesitan. Según una encuesta reciente, solo el 12 % de los trabajadores con ingresos superiores a 60 000 libras esterlinas dijeron que esperarían que no les pagaran si perdían un día de trabajo inesperadamente debido a una emergencia familiar, en comparación con el 56 % de los trabajadores que ganan menos de 20 000 libras esterlinas al año. Y los datos del gobierno sugieren que el 75 por ciento de los gerentes están cubiertos por los planes de pago por enfermedad de la empresa, en comparación con menos de la mitad de los trabajadores en ocupaciones de cuidados, ocio y otros servicios.
La inseguridad también está creciendo en el mercado de la vivienda, donde una proporción cada vez mayor de hogares de bajos ingresos vive en el sector privado de alquiler menos seguro. Para los adultos de bajos ingresos nacidos en la década de 1960 o antes, las tasas de alquiler privado oscilaron entre el 5 y el 20 por ciento en casi todas las edades, según el Instituto de Estudios Fiscales. Para los nacidos en la década de 1970, las tasas han sido del 25 al 30 por ciento, y para los nacidos en la década de 1980, son del 40 al 50 por ciento.
La seguridad también se distribuye de manera desigual cuando se trata de elementos esenciales como la electricidad y el gas. Si bien la mayoría de los hogares pagan la energía con débitos directos mensuales suavizados, algunos tienen que pagarla por adelantado en los medidores, lo que significa costos fluctuantes impredecibles según el clima, sin mencionar la carga cognitiva adicional que implica recordar pagar por adelantado antes de irse para asegurarse de que todo lo que está en el congelador no se descongele.
Un asesor de la Oficina de Asesoramiento al Ciudadano en Blackpool me explicó una vez que estos problemas se agravan entre sí. “Tus ingresos no son estables, tu trabajo no es estable, tu vivienda no es estable”, dijo. “Todo está construido sobre arena”. Como argumenta Graeme Cooke en un ensayo para la Fundación Joseph Rowntree, dar a las personas una sensación de seguridad puede proporcionar “una plataforma psicológica, así como material, para que las personas asuman riesgos, piensen a largo plazo”. [and] invertir en ellos mismos y en su familia”.
Hay un caso poderoso, entonces, para abordar la inseguridad en la búsqueda de una sociedad más feliz, saludable y productiva.
Pero, ¿cuánto de todo esto es culpa de las “fuerzas globales”? ¿Es el ascenso de China el culpable de los medidores de prepago del Reino Unido? ¿La globalización causó la escasez de viviendas asequibles? Puede haber buenas razones de seguridad nacional para adoptar el friendhoring. Una política industrial que lleve trabajos decentes a las áreas desindustrializadas sin duda ayudaría a esas comunidades. Pero cuando se trata de la inseguridad cotidiana que es profunda en Gran Bretaña, la mayoría de los problemas se encuentran más cerca de casa.
