Northern Rock, Bear Stearns, Countrywide Financial y Alliance & Leicester. A fines de 2007 y principios de 2008, cuando todos fracasaron o fueron rescatados, ninguno de los anteriores era importante desde el punto de vista sistémico. Y pocos observadores habrían predicho la crisis de pesadilla que se produciría en el año, derribando gigantes desde el venerable Lehman Brothers de Wall Street hasta el Royal Bank of Scotland, entonces el banco más grande del mundo.
Quince años más tarde, después de una semana en la que cuatro bancos —Silicon Valley Bank, Signature y First Republic en los EE. UU. y Credit Suisse en Europa— se tambalearon y fueron apuntalados de una forma u otra, no es de extrañar que los inversores se pregunten si nos enfrentamos a problemas al estilo de 2007 que pronto podrían convertirse en otro desastre al estilo de 2008.
Hay buenas razones para esperar que no. Las principales causas de la crisis de 2008 —un exceso de hipotecas de alto riesgo de baja calidad que se distribuyeron por todo el mundo a través de derivados en los balances de bancos mal capitalizados— no se aplican en 2023. La calidad crediticia sigue siendo decente. Y el capital bancario es dos o tres veces más fuerte que hace una década y media.
Sin embargo, tales garantías se han sentido vacías ante el pánico del mercado que afecta a las acciones bancarias. Los bancos europeos han bajado una media del 19 por ciento en quince días; los bancos estadounidenses en un 17 por ciento. El miércoles, las acciones de Credit Suisse cayeron un 30 por ciento intradía, recuperándose solo después de la intervención del banco central.
Los mercados no estaban exactamente tranquilos al final de la semana, pero se habían estabilizado un poco. Esto se produjo después de que CS hiciera uso de una intervención de liquidez “bazooka” de $ 54 mil millones por parte del Banco Nacional Suizo, mientras que el riesgo de corridas bancarias en EE.
Por supuesto, no se suponía que tales intervenciones fueran necesarias después del drama de 2008. El vasto paquete de reformas regulatorias posteriores a la crisis fue diseñado para garantizar que no se repitieran los colapsos de dominó de los bancos en ambos lados del Atlántico. Se diseñaron nuevos niveles mínimos de capital social, se introdujeron pruebas de estrés regulatorias y se endurecieron los índices de liquidez, lo que dicta que debe haber más fondos disponibles para cumplir con las solicitudes de retiro de los clientes.
Los problemas de esta semana en los EE. UU. fueron causados explícitamente por no aplicar estas reglas a nada más que a los ocho bancos más grandes. SVB se puso de rodillas por una combinación de mala gestión del riesgo de tasa de interés y supervisión regulatoria laxa, dejándolo vulnerable a una corrida en los retiros de depósitos.
Un fenómeno similar afectó a Signature, un banco centrado en las criptomonedas, horas después. First Republic, otro banco regional, se convirtió en un objetivo particular después de que los inversores en pánico se dieran cuenta de que no se beneficiaría del vehículo de financiación especial de la Reserva Federal lanzado tras la quiebra de SVB, porque carecía de la garantía necesaria para aprovechar el esquema.
Mientras los inversores buscaban víctimas en Europa, la atención se centró en Credit Suisse, visto durante mucho tiempo como el gran banco más débil de la región. Comparte poco o ningún terreno común con SVB: su supervisión regulatoria es sólida, su riesgo de tasa de interés está cubierto. Pero ha sido propenso a los accidentes y lento para reestructurarse. Una década o más de mala gestión y escándalos ha dejado la reputación del grupo gravemente empañada, algo particularmente malo cuando gran parte de su modelo de negocio se basa en persuadir a los multimillonarios para que le confíen su riqueza. Al mismo tiempo, los accionistas de larga data han abandonado el banco para ser reemplazados por otros nuevos que no ayudan.
Hay una razón aún menos fundamental para desconfiar de la viabilidad de los bancos europeos en general. Las pérdidas crediticias son bajas, los niveles de capital son sólidos y han superado las pruebas de estrés.
Pero esta evaluación alcista aún se ve superada por los nervios bajistas y algo de lógica. Los esfuerzos del banco central para controlar la inflación producirán presiones recesivas, lo que incrementará las pérdidas crediticias de los bancos y potencialmente consumirá las reservas de capital. Al mismo tiempo, se pueden infligir daños inesperados en partes del sistema financiero menos reguladas, pero igualmente importantes, que se han acostumbrado a tasas de interés ultrabajas, que posiblemente incluyan pensiones, capital privado y fondos de cobertura. La crisis de los gilts en el mercado de pensiones del Reino Unido el otoño pasado fue una señal de advertencia de tales riesgos.
Incluso si las posibilidades de otro colapso financiero en toda regla son bajas, nuestra capacidad para enfrentarlo puede ser menor. En 2008, los legisladores pudieron reducir drásticamente las tasas de interés, lanzar medidas de relajación cuantitativa e inundar los bancos con capital de rescate y liquidez. Con los balances del gobierno de hoy mucho más estirados y las tasas de interés que necesitan aumentar para combatir la inflación, el armamento a su disposición se ve peligrosamente disminuido.
