Sus orejas son más pequeñas. Y no hay corona. Pero en Wall Street, al menos, Jamie Dimon es la respuesta estadounidense al rey Carlos III: admirado por algunos, resentido por otros, pero indiscutiblemente poderoso.
Días antes de la coronación del monarca británico, Dimon consolidó su estatus real en las finanzas con otro acuerdo histórico para JPMorgan Chase, el banco que dirige desde 2005.
Con la adquisición orquestada por el estado de la fallida Primera República, JPMorgan ha triplicado su tamaño antes de la crisis financiera de 2008, y ahora tiene una base de activos de casi 4 billones de dólares.
La adquisición de First Republic recuerda a dos grandes acuerdos de rescate desencadenados por la crisis de 2008, cuando los formuladores de políticas trabajaron con Dimon para facilitar la compra por parte de JPMorgan del banco de inversión Bear Stearns en quiebra y Washington Mutual, un prestamista comercial en problemas.
La Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que gestiona las quiebras bancarias de EE. UU. y administró la transacción de la Primera República, dejó en claro que JPMorgan había ganado el trato antes que otros postores, esencialmente gracias a su peso. Podría darse el lujo de ofrecer un paquete de mejor valor a la FDIC, y la organización tiene el deber legal de elegir la solución de “menor costo”.
Pero este es un argumento que se perpetúa a sí mismo, y con la turbulencia bancaria de los últimos meses convirtiéndose en una crisis bancaria regional en toda regla, JPMorgan bien podría convertirse en el comprador natural de otros bancos en problemas. Eso no se siente saludable ni sostenible. Respetar la ley del “costo mínimo”, sin considerar el panorama general a más largo plazo, es miope.
No es que el panorama a corto plazo esté despejado. El estado de ánimo financiero febril de los últimos meses hasta ahora ha demostrado ser útil para los grandes bancos, que cuentan con una mayor confianza de los depositantes e inversores de capital. Pero al menos en teoría, la inestabilidad podría extenderse más allá de los bancos regionales más débiles, especialmente si el techo de deuda del gobierno de EE. UU. que se avecina conduce a sugerencias más fuertes, aunque inverosímiles, de un incumplimiento.
En ese tipo de escenario sombrío, cuanto más grande es el banco, mayor es el problema. En relación con el riesgo sistémico que los grandes bancos representan para sus países de origen en otras partes del mundo, JPMorgan tiene un tamaño modesto. Sus activos representan menos del 17 por ciento del producto interno bruto de Estados Unidos. El banco tendría que rescatar otras 102 Primeras Repúblicas para igualar el PIB de EE. UU. (o 234 de ellas para llegar al doble del PIB, el tamaño de UBS en relación con la economía suiza después del rescate de Credit Suisse).
También en términos de participación de mercado, JPMorgan parece modesto según los estándares internacionales, con una participación de depósitos nacionales de menos del 15 por ciento, la mitad de la de UBS, posterior a Credit Suisse.
Sin embargo, en un sentido absoluto, JPMorgan es enorme y sin precedentes en el mundo occidental. (Solo los cuatro grandes prestamistas de China lo superan en activos). Y con los críticos expresando su oposición a su estatus de acceso a la FDIC, existe la posibilidad de que el banco se vea obligado a cumplir con estándares regulatorios más estrictos. Ya tiene un índice de capital básico de nivel uno inusualmente alto, una medida crucial de la solidez financiera, en gran parte porque está sujeto al recargo de capital más alto de cualquier banco de importancia sistémica mundial. Ese recargo podría subir aún más, creen algunos analistas, compensando el beneficio financiero de su escala creciente.
Lo que nos lleva a la pregunta de si JPMorgan se beneficia de tales acuerdos. Mirando hacia atrás a sus (mucho más grandes) adquisiciones de 2008 arroja una conclusión mixta. Aunque impulsaron el negocio en ciertas áreas, los negocios adquiridos también representaron la mayoría de los $19 mil millones en costos legales y multas que terminó pagando, en gran parte relacionados con delitos menores hipotecarios heredados. (La experiencia llevó a Dimon a prometer que “no volvería a hacer algo como Bear Stearns”).
Por buenas o malas que resulten para JPMorgan este tipo de transacciones, está claro que crean un banco cada vez más grande que se vuelve cada vez más difícil de manejar.
Una de las razones del estatus cuasi-regio de Dimon es que tiene un historial constante de estar a la altura de ese desafío, con las excepciones obvias del escándalo comercial de $ 6.2 mil millones de London Whale y la extraña lealtad del banco al ex cliente y delincuente sexual convicto fallecido Jeffrey Epstein, relacionado a la que el propio Dimon será declarado el próximo mes.
Pero si hay dudas sobre la capacidad del hombre de 67 años para dirigir un banco cada vez más grande y complejo, hay muchas más sobre el (desconocido) heredero de su trono. Incluso sin ese riesgo de sucesión, las autoridades estadounidenses deberían sopesar una pregunta urgente: ¿JPMorgan es demasiado grande: demasiado grande para quebrar, demasiado grande para administrar o, como parece pensar la FDIC, demasiado grande para administrar sin él?
