Ese ruido es el tintineo de copas de champán mientras los oligarcas bajo sanciones celebran, tal vez en sus villas mediterráneas con vista a sus superyates, incluso cuando la guerra en Ucrania continúa. La propiedad de esas villas y yates generalmente se registra a empresas ficticias con sede en jurisdicciones extraterritoriales que, por una tarifa, no hacen demasiadas preguntas. Gracias a una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tratar de precisar a los verdaderos propietarios de dichos activos se ha vuelto más difícil, para alivio de los oligarcas y cleptócratas bajo sanciones en todas partes.
El juicio es un golpe a los esfuerzos de la UE para cerrar de golpe el cofre de guerra de Vladimir Putin a través de sanciones. El rastreo de activos dorados que pertenecen a personas bajo sanciones ha sido posible en parte gracias a las bases de datos nacionales que detallan a los beneficiarios reales de las empresas. Los registros se crearon después de una década de escándalos, incluidas enormes cantidades de dinero desviadas de la antigua Unión Soviética, que hicieron que la UE comprendiera que sus defensas contra los delitos financieros eran tan fuertes como su eslabón más débil.
La triste realidad es que los lamentables recursos de los investigadores de delitos financieros significan que las investigaciones oficiales tienden a seguir solo las revelaciones hechas por periodistas o activistas. La oclusión de esa transparencia por parte del TJUE, con el argumento de proteger el derecho a la privacidad de las personas, está haciendo que las jurisdicciones de todo el mundo tomen nota, incluidas aquellas que prefieren operar en la sombra. Siete países de la UE, incluidos Luxemburgo e Irlanda, han cerrado el acceso a sus registros desde la sentencia.
Tras una impugnación de una empresa de Luxemburgo y un promotor inmobiliario que temía que sus datos disponibles públicamente lo hicieran vulnerable a la extorsión y el secuestro, el TJCE tuvo que sopesar si la directiva contra el blanqueo de dinero más reciente de Bruselas interfiere demasiado con los derechos de privacidad y los datos. reglas de protección. Encontró que la redacción de la directiva era demasiado vaga al exigir que los registros hicieran pública la información sobre los verdaderos propietarios de las empresas.
La sentencia es sin duda un revés. Pero tiene más matices de lo que muestran algunos activistas. La minimización de datos no es un mal principio por el que luchar con los registros públicos. El fallo no prohíbe automáticamente los registros de beneficiarios reales; restringe el acceso del público a ellos en todos los casos.
La Comisión Europea debería ahora responder urgentemente a la sentencia, junto con su trabajo sobre una sexta directiva contra el lavado de dinero. El TJCE ha dejado abierta la posibilidad de que aquellos con un “interés legítimo” en los datos (por ejemplo, periodistas y ONG) conserven el acceso, quizás sobre una base que a veces limita los detalles. El problema para la comisión ha sido definir el interés legítimo. Será crucial trabajar con los defensores de ambos lados del debate (los que hacen campaña por la transparencia y los que están preocupados por las incursiones en la privacidad).
Companies House, el registro del Reino Unido, no debería verse afectado por la sentencia; un dividendo del Brexit que el gobierno debería pregonar. Sin embargo, no es un paradigma a seguir. Miles de empresas, muchas de ellas utilizadas con fines dudosos, se registran cada año en el Reino Unido sin apenas comprobar los detalles básicos. La información debe ser abierta y verificada. La legislación para aumentar la capacidad y los recursos de Companies House para verificar información aún está pendiente, a pesar de una supuesta represión contra los compinches del Kremlin.
Otros países de la UE cuyos registros no se establecieron bajo los auspicios de la directiva, como Eslovaquia, argumentan que tampoco deberían verse afectados. Dichos países pueden explicar que también hay principios más amplios en juego. No menos importante es que el beneficio social de una sociedad limitada, en lugar de operar en nombre propio, viene con condiciones, y que la luz del sol es el mejor desinfectante.
