Reciba actualizaciones de política y política de EE. UU. gratis
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Política y política de EE. UU. noticias cada mañana.
El escritor es director ejecutivo de American Compass
La agenda de recortes de impuestos, desregulación, expansión del comercio y destrucción de sindicatos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher surgió hace más de 40 años como un remedio para las luchas económicas de la década de 1970. Pero con el éxito vino la elevación al dogma, ya que una generación de conservadores creía que la “libertad económica” era todo lo que requería el capitalismo.
Esa fe ciega fomentó inevitablemente los fracasos de las políticas. Los recortes de impuestos innecesarios alimentaron los déficits en lugar del crecimiento. La regulación laxa invitó a una crisis financiera mundial que condujo a una gran recesión. El libre comercio con China produjo desequilibrios masivos y desindustrialización. Con el poder de los trabajadores destruido, los salarios se estancaron. Ahora esta ortodoxia obsoleta, que no responde a los desafíos de una nueva era, ha comenzado a desvanecerse en la oscuridad.
El problema no está en esta trayectoria —no hay vergüenza en el agotamiento intelectual de un proyecto ideológico exitoso— sino en la frustración de los que quedan atrás. Un movimiento basado en la creencia de que las víctimas de una economía cambiante simplemente podrían cambiar a nuevas industrias y empleos ahora enfrenta ese desafío.
Una declaración de principios publicada la semana pasada por un verdadero quién es quién de la “vieja derecha” personifica la difícil situación. El grupo incluye líderes de instituciones alineadas con los negocios como American and Competitive Enterprise Institutes, editores de National Review, el cruzado anti-impuestos Grover Norquist, el estratega Karl Rove y el comentarista George Will. Tienen una marca, “Freedom Conservadurism”, e incluso un logo. Lo que les falta es algo que decir.
La declaración es, como un episodio clásico de la comedia de situación. Seinfeld, un espectáculo sobre nada. Quien, por ejemplo, no está de acuerdo con que “el presidente solo debe nombrar a legisladores y jueces que se comprometan a defender [constitutional] derechos” o que “la mayoría de las personas son más felices en familias amorosas”?
Los principios no son propuestas de políticas, pero para ser útiles deben reconocer las ventajas y desventajas y dar alguna dirección cuando se aplican. En cambio, los signatarios emiten elevados himnos que invariablemente se disuelven en vagos murmullos. “La deuda federal disparada. . . es una amenaza existencial para la futura prosperidad, libertad y felicidad de los estadounidenses”. Los conservadores de la libertad, por lo tanto, “se comprometen a construir una agenda de reforma constructiva que pueda restaurar la sostenibilidad fiscal de Estados Unidos”, sin dar la menor indicación de cómo abordar esa tarea.
La declaración declara que “Estados Unidos es excepcional porque cualquier persona, desde cualquier rincón de la tierra, puede buscar vivir en Estados Unidos y convertirse en estadounidense”. Pero solo pide que la política de inmigración sea “racional” y “basada en el estado de derecho”. Bajo el título, “la ciudad brillante en una colina”, la declaración dice: “Los estadounidenses están más seguros y libres en un mundo pacífico, liderado por Estados Unidos, en el que otras naciones defienden la libertad individual y la soberanía de sus vecinos”. Este es el equivalente de un grupo de expertos de los rockeros envejecidos que cantan “We Are the World”.
Los temas aquí son importantes, muy debatidos en la derecha estadounidense. Después de décadas de empujar las tasas impositivas cada vez más bajas, ¿la responsabilidad fiscal ahora exige aumentos? ¿Debería acelerarse la inmigración en busca de un mayor crecimiento y precios más bajos, o restringirse en aquellos segmentos del mercado laboral donde los salarios se han rezagado? De hecho, las naciones no siempre defienden la libertad y la soberanía, entonces, ¿qué garantiza mejor la seguridad y la libertad de los estadounidenses? Otros conservadores están trabajando en respuestas más sólidas a los desafíos contemporáneos que en realidad podrían abordar los problemas de Estados Unidos. Pero hay poco pensamiento sustantivo en el conservadurismo de la libertad más allá del deseo de parecer reflexivo.
También, para ser justos, tienen el deseo de derrotar el “autoritarismo”, que la declaración advierte que “está en aumento tanto en el país como en el extranjero”. Desde ese punto de vista, el ejercicio es quizás más comprensible. Los conservadores de la libertad están promoviendo una estética, una que afirma su lealtad tribal y su virtud. El fundamentalismo de mercado tiene poco que decir sobre los desafíos económicos del siglo XXI, pero, al cambiar la conversación a una sobre el autoritarismo progresivo, los recitadores de perogrulladas incontrovertibles pueden proclamarse valientes narradores de la verdad. En la medida en que realmente solo desean recordarnos su desdén por Donald Trump, no es necesario que hayan usado tantas palabras.
La ironía es que, en la medida en que una política desestabilizada ha abierto la puerta a las fuerzas antidemocráticas, los dogmas basados en el mercado de la vieja derecha tienen una parte sustancial de la culpa de la desestabilización. Y en su negativa a ofrecer una alternativa coherente a lo que ven como autoritarismo, los conservadores de la libertad solo hacen que su surgimiento sea más probable.
