Al visitar Washington la semana pasada, fue sorprendente lo común que se ha vuelto hablar de guerra entre Estados Unidos y China. Esa discusión ha sido alimentada por declaraciones sueltas de generales estadounidenses que reflexionan sobre posibles fechas para el inicio de las hostilidades.
Esos comentarios, aunque imprudentes, no surgieron de la nada. Son un reflejo de la discusión más amplia sobre China que tiene lugar en Washington, dentro y fuera del gobierno. Muchas personas influyentes parecen pensar que una guerra entre Estados Unidos y China no solo es posible sino probable.
La retórica que sale de Beijing también es belicosa. El mes pasado, Qin Gang, ministro de Relaciones Exteriores de China, dijo que “si la parte estadounidense no frena y continúa por el camino equivocado. . . confrontación y conflicto” entre las dos naciones es inevitable.
Mientras intentan estabilizar las relaciones con China, los funcionarios estadounidenses ahora ven la guerra fría, no como una advertencia, sino como un modelo potencial. Varios citan el período de distensión de la década de 1970 como un ejemplo de estabilidad estratégica, en el que dos superpotencias hostiles, ambas armadas hasta los dientes, aprendieron a vivir juntas sin ir a la guerra.
La distensión sólo se logró después de atravesar las peligrosas crisis de los primeros años de la guerra fría. Fue después de lo que un funcionario estadounidense llama “la experiencia cercana a la muerte” de la crisis de los misiles cubanos de 1962 —probablemente lo más cerca que ha estado el mundo de una guerra nuclear total— que Washington y Moscú reconocieron la necesidad de estabilizar su relación.
Se estableció una “línea directa” entre la Casa Blanca y el Kremlin en 1963. Los militares soviéticos y estadounidenses comenzaron a hablar entre sí con mayor frecuencia para disipar los temores sobre ejercicios militares o posibles ataques con misiles. Estados Unidos ha pedido a China que establezca “barreras de protección” similares para evitar el riesgo de un conflicto accidental.
Beijing, sin embargo, no está entusiasmado. Los comentarios del ministro de Relaciones Exteriores chino sobre los peligros del conflicto y la confrontación se produjeron en el contexto de un rechazo explícito de las “barreras protectoras” sugeridas por Estados Unidos, que, dijo, son solo una forma de tratar de obligar a China a “no responder”. . . cuando es calumniado o atacado”.
La objeción subyacente del gobierno de Xi es que la administración de Biden está tratando de institucionalizar las operaciones militares estadounidenses que China considera fundamentalmente ilegítimas. Tal como lo ven los chinos, Estados Unidos no tiene por qué prometer defender Taiwán (una provincia rebelde en su opinión) o realizar operaciones de libertad de navegación en el Mar de China Meridional, que Beijing reclama casi en su totalidad. Como dice un funcionario de Washington: “Piensan que nuestra conversación sobre barandas es como ponerle el cinturón de seguridad a un conductor que acelera”.
Estados Unidos, por su parte, ve a China como el conductor peligroso. Los funcionarios estadounidenses señalan una acumulación militar china de décadas, incluido el rápido crecimiento del arsenal de armas nucleares del país. China también ha intensificado sus ejercicios militares frente a la costa de Taiwán, que parecen cada vez más ensayos para una invasión.
La evaluación de Estados Unidos de las intenciones políticas y estratégicas que subyacen a estos movimientos es sombría. Los funcionarios estadounidenses creen que Xi Jinping ha decidido que la “reunificación” de China continental y Taiwán debe ser la pieza central de su legado. También creen que está preparado para usar la fuerza para asegurar ese objetivo, y que le ha dicho a su ejército que esté listo para 2027. Si eso es cierto, poner “barreras” en su lugar no será suficiente para asegurar la paz.
Entonces, además de tratar de reiniciar el diálogo regular, los estadounidenses están tratando de cambiar los cálculos de Xi sobre los costos y beneficios del uso de la fuerza militar. Eso significa trabajar con aliados para fortalecer la disuasión en el Indo-Pacífico.
La administración Biden cree que esto va bien. Señalan los aumentos sustanciales en el gasto militar de Japón; la firma del tratado Aukus entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos; la creciente cercanía de la relación entre Washington y Delhi; el fortalecimiento del Quad, que une a Estados Unidos, India, Japón y Australia; y la decisión de Filipinas de permitir a Estados Unidos un mayor acceso a las bases cerca de Taiwán. Como dice un funcionario estadounidense con tranquila satisfacción: “Hemos estado poniendo muchos puntos en el tablero”.
Al mismo tiempo, los estadounidenses están tratando de minimizar los temores de que están tratando de entorpecer la economía china. Los profundos vínculos económicos entre EE. UU. y China son una forma obvia en la que las rivalidades actuales difieren de la guerra fría.
No obstante, los preparativos para el conflicto continúan a buen ritmo en ambos lados. En esta rivalidad militarizada, la disuasión de un lado es la escalada del otro lado. El riesgo obvio es que Washington y Beijing se están trabando en un ciclo de acción y reacción que los acerca al borde del conflicto directo.
Eso es peligroso en sí mismo. También hace que sea cada vez más improbable que Beijing y Washington cooperen en los desafíos globales que enfrentan todos los países, desde la prevención de la próxima pandemia hasta el cambio climático y la gestión de la inteligencia artificial. Los usos militares potenciales de esta tecnología son tan dramáticos que tanto Washington como Beijing desconfiarán mucho de compartir sus conocimientos, incluso si ambas partes pueden ver los posibles riesgos para la humanidad del desarrollo de una IA “similar a Dios”.
Las personas que guían la política estadounidense insisten en que su objetivo a largo plazo es el logro de la “estabilidad estratégica” con China. Todavía parece estar muy lejos.
