He estado pensando recientemente en tres debates. En la primera, que tuvo lugar en enero de 2016, dos estudiantes de Harvard, Fanele Mashwama y Bo Seo, propusieron que “los pobres del mundo tendrían justificación para perseguir la revolución marxista completa”. En la segunda, en octubre del mismo año, Hillary Clinton y Donald Trump debatieron cuál de ellos debería ser el próximo presidente de Estados Unidos. En el tercero, el autor David McRaney discutió la forma del planeta en el que vivimos con Mark Sargent, un hombre mejor conocido por sus populares videos de YouTube que afirman que la Tierra es plana.
Tengo mis propios puntos de vista sobre los tres temas, pero lo que me intriga aquí es la forma más que el contenido. ¿Qué significa tener una discusión con alguien? ¿Qué objetivos sirven los diferentes estilos de debate? Y, lo más importante de todo, si espera persuadir a otra persona para que cambie de opinión, ¿cómo debe hacerlo?
Mashwama y Seo estaban debatiendo en un concurso formal, el campeonato mundial, nada menos. Ganaron, pero no porque convencieron a nadie de que una revolución marxista estaba justificada. (Sospecho que ni siquiera se convencieron de eso). Usted gana un concurso de debate de la misma manera que gana una competencia de patinaje artístico: al convencer a los jueces de que ha producido una actuación superlativa, juzgada según los estándares y reglas establecidos. .
El debate Clinton-Trump también tuvo reglas, pero no del mismo tipo. Podría decirse que Trump rompió esas reglas, pero si los moderadores Anderson Cooper y Martha Raddatz hubieran declarado que Trump había sido descalificado y que, por lo tanto, Clinton era presidente electo, todos habrían concluido que Cooper y Raddatz se habían vuelto locos. En política, las reglas del debate existen para romperse y, a menudo, se rompen deliberadamente para lograr un efecto calculado.
La conversación de McRaney con el terraplanista Sargent volvió a ser diferente. McRaney no ofreció evidencia o argumento de que la Tierra es casi esférica, ni se burló de Sargent con la esperanza de poner a la audiencia en su contra. En cambio, le dio la palabra en gran parte a Sargent, pidiéndole que explicara sus razones e invitándolo amablemente a reflexionar más sobre si la evidencia apoyaba sus ideas. Era una visión radicalmente diferente de cómo podría ser un desacuerdo.
Entonces, ¿qué estaba tratando de hacer McRaney? Su nuevo libro, Cómo cambian las mentes, explora por qué algunas visiones del mundo parecen tan obstinadamente inmunes a la razón y por qué las personas, sin embargo, cambian de opinión en las circunstancias adecuadas. McRaney sugiere que la mayoría de las personas creen lo que creen en función de las señales sociales y que esta es una forma razonable para que los primates sociales se comporten.
Una consecuencia de este tribalismo es que rara vez examinamos en detalle alguna de las razones por las que creemos algo. En principio, ese problema debería resolverse mediante el tipo de debate lógico y de buena fe que defiende Bo Seo en su libro El arte de estar bien en desacuerdo. En la práctica, la mayoría de las personas no reaccionan bien cuando un experto en debates desmantela sus creencias. No importa cuán civilizado sea, se siente como un ataque frontal y el puente levadizo cognitivo se levanta rápidamente.
De ahí el enfoque suavemente suave de McRaney, inspirado en técnicas conversacionales como la «epistemología callejera» y el «sondeo profundo», que a veces desencadenan conversaciones notables. McRaney describe una entrevista de sondeo profundo realizada en California antes de que el matrimonio entre personas del mismo sexo fuera legal.
Comienza cuando un activista por la igualdad de derechos en el matrimonio llama a la puerta de un caballero septuagenario y comienza una conversación. Al principio, el hombre es escéptico. La “comunidad gay” hace tanto alboroto exigiendo más derechos, dice, pero el país tiene suficientes problemas sin todo eso.
Pero mientras hablan, el encuestador le pregunta al hombre sobre su propio matrimonio. Casado desde hace 43 años, dice el hombre. Su esposa murió hace 11 años. Nunca lo superará. El encuestador escucha mientras el hombre habla de su esposa, cuánto la extraña y la forma en que murió. Eran tan felices juntos. Y luego, espontáneamente, dice: «Me gustaría que estos homosexuales también fueran felices».
Durante las entrevistas de sondeo profundo, dice McRaney, la gente «se convenció a sí misma de una nueva posición con tanta facilidad que no pudieron ver que sus opiniones habían cambiado».
No siempre, por supuesto. La conversación de McRaney con Sargent fue amistosa y reflexiva, pero no tuvo más éxito al incitar a Sargent a rechazar el terraplanismo que el que habría tenido al incitar al Papa a renunciar al catolicismo.
Entonces, ¿fracasó McRaney? Quizás. Pero la conversación terminó en un tono de mutuo respeto; la puerta estaba abierta para que McRaney lo intentara de nuevo. He visto muchos desacuerdos empeorar.
El debate parece que debería funcionar de la forma en que Seo quiere que funcione. Comparto su amor por los ideales del debate: lógica, turnos, escuchar además de hablar, no violencia. No soy optimista de que a menudo funcione en la práctica. Quizás el problema profundo es que el debate formal es una actuación, como la lucha libre profesional. El público elige un bando y disfruta del espectáculo.
Pero la gente no suele cambiar de opinión porque disfrute de un espectáculo, ni siquiera por un deslumbrante despliegue de lógica. Las personas cambian de opinión porque se convencen a sí mismas. La relación, escuchar e invitar a las personas a elaborar pueden abrir un espacio para que suceda esa autopersuasión. Pero un campeón mundial de debate no puede hacerte cambiar de opinión; sólo tú puedes hacerlo.
El nuevo libro de Tim Harford es ‘Cómo hacer que el mundo sume‘
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias
