Reciba actualizaciones gratuitas de asuntos sociales
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Asuntos Sociales noticias cada mañana.
Los economistas han pasado mucho tiempo últimamente pensando en las implicaciones del “ahorro en exceso”: dinero que los hogares acumularon durante la pandemia cuando estaban encerrados sin nada más que Netflix y kits de masa fermentada para gastar su efectivo. Pero vale la pena recordar que no todo el mundo puede quedarse en casa y un gran número de personas apenas tienen ahorros.
En EE. UU., el 21 por ciento de los hogares en 2022 dijeron que no podrían cubrir sus gastos durante más de dos semanas si perdieran su principal fuente de ingresos, según datos de una encuesta del regulador de protección al consumidor, similar al 20 por ciento. ciento en esa posición antes de la pandemia. En el Reino Unido, la última encuesta de recursos familiares del gobierno encontró que cuatro de cada 10 familias tenían menos de £1500 en ahorros e inversiones.
Sin embargo, hay muchas pruebas del poder protector de tener un “fondo para tiempos difíciles”. La investigación de Morningstar encontró que la cantidad de ahorros que tenía un hogar antes de la pandemia “predijo contundentemente” su capacidad para administrar su deuda y pagar sus facturas a tiempo, incluso después de controlar los ingresos, la edad y el estado civil.
Sin embargo, los formuladores de políticas han luchado hasta ahora para hacer mucho al respecto. En el Reino Unido, el esquema de “Ayuda para ahorrar” del gobierno ofrece bonificaciones a los hogares de bajos ingresos que ahorran dinero, pero la aceptación ha sido baja.
Nest Insight, el brazo de investigación del fondo de pensiones respaldado por el estado del Reino Unido, ha tenido más éxito con sus pruebas de “ahorro de sidecar” con varios empleadores, incluidos BT e ITV.
En estos esquemas, el empleador pone una proporción del salario de un empleado en una cuenta de ahorros de acceso instantáneo cada mes en su nombre. Una vez que el fondo para emergencias alcanza cierto tamaño (elegido por el empleado), el pago mensual comienza a cubrir su pensión. Pero si el empleado se sumerge en el fondo para emergencias, lo que puede hacer cuando lo desee, sus deducciones de nómina volverán a llenar el bote de manera constante primero antes de ingresar nuevamente a su pensión.
La buena noticia de estos ensayos fue que los participantes dijeron que les gustaba y tendían a seguirlo: aproximadamente las tres cuartas partes seguían ahorrando regularmente a través de deducciones de nómina después de 18 meses. Algunos usaron sus ahorros para emergencias como congeladores averiados, mientras que otros usaron las cuentas para ahorrar para eventos planificados como Navidad.
La mala noticia fue que no mucha gente optó por participar en primer lugar. De cada 100 empleados elegibles, 46 dijeron que pensaron que el producto los ayudaría, 14 dijeron que probablemente se registrarían y solo uno lo siguió.
Lo que sucedió a continuación fue revelador. Nest Insight configuró tres nuevas pruebas, y esta vez los empleados tuvieron que optar por no participar si no querían participar, en lugar de participar. Las tasas de participación se dispararon entre 45 y 50 puntos porcentuales. Los que participaron todavía usaron sus botes de ahorro, por lo que sabían que estaban allí.
Como dijo un empleado en la prueba de exclusión: “Ahora tengo ahorros, nunca antes había tenido ahorros, es una sensación agradable. . . pensé que era una buena idea [but] Nunca lo habría solucionado yo mismo. No tuve que hacer nada”.
Los formuladores de políticas en el Reino Unido ya son conscientes de lo poderoso que puede ser este tipo de empujón. En 2012, el país se convirtió en uno de los primeros en exigir a los empleadores que inscribieran automáticamente a casi todos los empleados en una pensión laboral. Los trabajadores podían optar por no participar, pero por defecto ellos y sus empleadores pagarían. Como resultado, la proporción de empleados que participan en una pensión en el lugar de trabajo se ha disparado de menos de la mitad a casi el 80 por ciento.
El Reino Unido no es el único país que explora este método para animar a la gente a ahorrar. Según la Ley Secure 2.0 de EE. UU., los empleadores pueden, a partir de 2024, inscribir automáticamente a algunos empleados en una cuenta de ahorros de emergencia como parte de su plan de jubilación.
¿Es una buena idea? Puedo pensar en dos objeciones. La primera es que ahora no es el momento adecuado, dada la escasez de dinero de la gente como resultado de la alta inflación. En otras palabras, no debe presionar a las personas para que ahorren para un día lluvioso cuando ya está lloviendo. Contra eso, aproximadamente la mitad de las personas en los ensayos del Reino Unido optaron por no participar, lo que sugiere que el empujón no es demasiado poderoso.
La segunda objeción es que es demasiado paternalista e intervencionista. Las personas deben superar la inercia para ahorrar dinero por sí mismas, no dejarse presionar por los empleadores o el estado. Esto, supongo, se reduce a la filosofía: ¿tratas la naturaleza humana tal como es o como te gustaría que fuera? Algunas personas ya ahorran. Algunas personas no pueden ahorrar en este momento. El resto podría necesitar un empujón.
