El grupo financiero indio IIFL Wealth ha pedido a un juez del Tribunal Superior de Londres que desestime una afirmación de que tenía cierta responsabilidad en un presunto fraude relacionado con la mayor adquisición por parte del grupo de pagos fallidos Wirecard.
La audiencia del jueves fue el último paso en un litigio relacionado con una serie de transacciones de 2015 en las que Amit Shah, cofundador de IIFL Wealth, supuestamente organizó un fondo de inversión para comprar una empresa india llamada Hermes por 36 millones de euros y luego venderla. a Wirecard semanas después por 326 millones de euros.
El caso contra IIFL Wealth llega en un momento de intensa atención internacional sobre el uso de vehículos de fondos de Mauricio, luego de las acusaciones de manipulación del mercado de vendedores en corto contra el conglomerado indio Adani. El grupo Adani ha negado haber actuado mal.
IIFL Wealth estableció y administró un fondo mauriciano utilizado en lo que el tribunal escuchó como el “cambio” de Hermes, como parte de una demanda de dos antiguos accionistas minoritarios en el negocio de que fueron estafados cuando vendieron sus acciones en la valoración de 36 millones de euros.
El Financial Times informó anteriormente que James Henry O’Sullivan, de 48 años, un inglés que esperaba juicio en Singapur por acusaciones de que ayudó a falsificar documentos fundamentales para el fraude contable de Wirecard, dirigió el “cambio” indio y usó el fondo IIFL para ocultar su participación en el transacciones, según denunciantes y documentos que demuestran su colaboración con Shah.
Las transacciones son objeto de investigaciones penales en Mauricio, India y Alemania. Ninguna persona ha sido acusada en relación con estas investigaciones.
Wirecard, que colapsó en junio de 2020 después de un fraude contable multimillonario, no es parte del reclamo después de que un tribunal inglés dictaminó en procedimientos relacionados un mes después que la “probabilidad inherente” era que el grupo de pagos no sabía el precio en que Hermes fue vendido al fondo de Mauricio.
En 2017, los accionistas minoritarios presentaron una demanda contra Shah, una subsidiaria de IIFL Wealth UK, y dos hermanos indios que eran los propietarios mayoritarios de Hermes antes del “cambio”. Los hermanos fracasaron en un intento de tener jurisdicción en el caso trasladado a la India.
En febrero de 2022, los accionistas minoritarios presentaron nuevos reclamos contra las entidades de IIFL en Mauricio y el Reino Unido, y la audiencia del jueves se refirió a argumentos procesales sobre si esa demanda se presentó demasiado tarde y, por lo tanto, “prescribió según la ley inglesa”.
Los argumentos en la corte el jueves se centraron en cuándo era razonable esperar que presentaran su reclamo. Rajesh Pillai, KC, en representación de IIFL, dijo que “los demandantes son inversionistas comerciales sofisticados que podrían haber investigado y luego alegado los hechos esenciales” poco después de enterarse de la venta de Hermes a Wirecard a fines de noviembre de 2015.
“Hablando objetivamente, los demandantes habrían sabido que había una posibilidad real de que los hubieran estafado”, dijo Pillai, señalando un artículo de FT publicado ese mes que planteó dudas sobre la adquisición de Wirecard.
Anna Dilnot, KC, en representación de los accionistas minoritarios, describió los argumentos como circulares “de la boca del estafador”. Ella dijo: “Hubo mentiras, y hubo mentiras expresas, y dejaron a mis clientes sin ningún lugar adonde ir”.
En defensa de Shah ante la demanda judicial de 2017, afirmó que IIFL no tenía relación con el fondo de Mauricio, conocido como “EMIF”.
Desde entonces, dejó IIFL y tiene una representación separada. En una defensa modificada posterior, dijo que estableció EMIF con empleados de IIFL y como funcionario de IIFL. Los demandantes dijeron que fue nueva información descubierta a partir de 2019 en los procedimientos de Wirecard lo que les permitió presentar la demanda contra IIFL.
“No puede alegar que Amit ha sido deshonesto hasta que conozca el papel de EMIF”, dijo su abogado.
Pillai dijo “a la acusación de que ‘IIFL es EMIF’: se niega, y es una afirmación increíblemente amplia”, que se abordaría adecuadamente si el caso procediera.
Agregó que “el Sr. Shah no está aquí para argumentar su reclamo”, pero que los argumentos de fraude fueron cuestionados y negados.
El juez, Simon Rainey, KC, dijo que esperaba su fallo a su debido tiempo.
