Los partidos políticos sanos hablan de las mismas cosas. Esto no significa que los únicos movimientos políticos funcionales se agrupan en torno al centro, o que el centrismo sea un buen indicador del orden institucional. Después de todo, New Labor era un partido político centrista pero dividido por luchas internas y con un libro de reglas que resultó vulnerable a la toma de poder de Corbynite. El gobierno de Boris Johnson tenía una plataforma política a la izquierda de la de David Cameron, pero su Downing Street era un espectáculo de payasos rotativo de reinicios continuos y fiestas ilegales.
Lo que quiero decir es que, incluso si los partidos políticos que funcionan bien tienen soluciones muy divergentes, hablarán de las mismas cosas porque están tratando de gobernar el mismo país enfrentando el mismo conjunto de problemas. El Reino Unido, por ejemplo, tiene una población que envejece, lo que ejerce una mayor presión sobre su sistema de salud. Tiene un autócrata revanchista en su vecindario, lo que aumenta no solo las exigencias sobre su propio presupuesto de defensa, sino también el costo de la energía. Es mucho mejor para educar a los jóvenes que para volver a capacitar a su fuerza laboral existente. Y, además de los desafíos que aquejan a los países de todo el mundo, ha erigido nuevas y fuertes barreras con su bloque comercial más cercano.
Casi por definición, algunos de estos problemas tendrán soluciones radicales, y no todos se encontrarán dentro de los límites de un partido político u otro. Esta es la razón por la cual Jeremy Hunt, uno de los políticos más efectivos del gobierno, ha traído a Patricia Hewitt, una secretaria de salud de la era de Blair, para asesorar sobre la eficiencia del NHS, mientras que Michael Gove, el reformador más efectivo del gobierno, se basó en la escuela del Nuevo Laborismo y la amplió. reformas, mientras que el propio Nuevo Laborismo tomó prestado libremente de sus predecesores conservadores, particularmente en política económica.
Pero cuando tanto el gobierno como la oposición gozan de buena salud, la política tiende a favorecer al gobierno, porque los partidos gobernantes pueden señalar las cosas que ya están haciendo para abordar los problemas que enfrenta el país. Todo lo que los partidos de oposición pueden hacer es ofrecer un cambio arriesgado al statu quo.
Los partidos pierden el cargo por muchas razones, una de las cuales es simple mala suerte: chocan con una crisis financiera mundial, una pandemia o una guerra. Cambiar el statu quo es un riesgo menor cuando el statu quo es terrible. Pero otra razón importante es que, con el tiempo, casi todas las partes tienden a la disfuncionalidad. Responden a los eventos no hablando de las acciones necesarias para abordarlos, sino hablando de los caballos de batalla que su grupo quiere que persigan. Algunos conservadores ya se quejan de que Hunt usó su primer evento fiscal para aumentar los impuestos (sin mencionar la contratación de un exministro laborista), en lugar de reducirlos.
Los políticos no pueden elegir las circunstancias en las que gobiernan, pero pueden elegir cómo responder a ellas. ¿Responden hablando de sus propias preocupaciones o tomando las medidas necesarias para enfrentar los desafíos que enfrentan? Si bien el sistema fiscal del Reino Unido está lejos de ser perfecto, no está claro, por decirlo suavemente, qué “recortes de impuestos” ayudarán al país a cumplir con sus crecientes obligaciones de defensa, reclutar una cantidad suficiente de paramédicos y enfermeras o superar la serie de obstáculos en su camino. .
Una de las razones por las que Rishi Sunak es el mejor candidato disponible para liderar a los conservadores es que se encuentra en una posición única para cruzar ambas divisiones. Sus instintos políticos naturales —sobre los cruces del Canal, el Brexit, el objetivo climático del Reino Unido, el confinamiento, los recortes de impuestos— lo inclinan hacia la derecha del partido. Pero ha mostrado una voluntad de gobernar según las circunstancias en las que se encuentra, más que según las circunstancias que le gustaría tener.
Sin embargo, la pregunta es cómo responderá cuando, como inevitablemente lo hará, se enfrente a las demandas de cambio del flanco derecho de su partido el próximo año. Mientras que los partidos políticos saludables hablan de las mismas cosas, los líderes políticos fallidos también tienden a actuar de la misma manera: comienzan a encontrar a sus críticos internos a medias y luego terminan en un lío.
Sunak ya da muestras de ello. Sin un plan serio para poner fin a los problemas de contratación y retención que están impulsando a las enfermeras y paramédicos a renunciar al servicio de salud oa declararse en huelga, corre el riesgo de convertirse en el candidato de los altos impuestos y los servicios públicos deficientes. Un argumento peligroso que se está haciendo en privado, y con fuerza real entre algunos de sus ministros más influyentes, es que el partido debería presentar sus medidas actuales como una transición desafortunada hacia un gobierno tradicionalmente más conservador.
El problema con ese argumento es que es inverosímil y falso. Las mayores demandas sobre los presupuestos de defensa y salud del Reino Unido no desaparecerán el próximo año, y tampoco desaparecerán algunos de los costos de la crisis energética.
Lo que Sunak puede y debe hacer en cambio es enfrentar los desafíos que enfrenta diciendo que sí, su gobierno tendrá que aumentar los impuestos y seguir haciéndolo. Esto es para responder tanto a los desafíos internacionales de la guerra de Vladimir Putin como a los domésticos de mayores exigencias de gasto público. Pero —y esta es la parte que debe dejar en claro tanto a su partido como a los votantes— la elección no está entre él y algún conservador mítico reductor de impuestos, sino entre sus aumentos de impuestos reacios y lo más moderados posible, y los de un partido laborista cuyas subidas de impuestos nunca son reacios.
