Reciba actualizaciones gratuitas de Harry S. Truman
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último harry s truman noticias cada mañana.
El hecho de que J. Robert Oppenheimer se angustiara por su participación en la creación de la bomba atómica no es interesante. ¿Estaba destinado a silbar para trabajar? Harry Truman, a quien le tocó usar el “dispositivo”, es la figura más dramática, precisamente porque tomó lo que podría ser la decisión ejecutiva que más altera la historia desde Poncio Pilato sin muchos escrúpulos externos.
La película biográfica de Christopher Nolan sobre Oppenheimer le da al presidente número 33 de los EE. UU. solo una escena, en la que se arrastra como un bufón provincial que no puede decir Nagasaki correctamente. Aparte de su excesiva confianza en el diálogo para la exposición y su ingenuidad sobre las posibilidades de una rendición total del Eje, este relato del padre de la OTAN es lo más discordante en una excelente película cuyas tres horas rara vez se alargan.
Desde la década pasada, cuando Donald Trump ganó la presidencia, Vladimir Putin tomó Crimea y Xi Jinping colocó a China en un camino más asertivo, los liberales han tratado de ponerle nombre a lo que estamos defendiendo de estos líderes revisionistas. El mejor esfuerzo, el “orden internacional basado en reglas”, es terrible. Así que llámalo el Show de Truman.
Es Truman quien tomó las decisiones fundacionales de nuestro mundo: mantener a EE. UU. en Europa después de 1945, guarnecer lugares vulnerables aún más lejanos, reducir los aranceles industriales. Al poner fin al aislamiento estadounidense, su predecesor Franklin Roosevelt tuvo la “ventaja” de una guerra mundial. Truman se impuso una tarea más difícil: mantener una postura estadounidense avanzada durante tiempos de paz. El resultado, un imperio en todo menos en el nombre, ha tenido costos. Pero los últimos 18 meses han sido una educación sublime en sus usos. Imagine Ucrania ahora mismo sin un Estados Unidos comprometido. En otros 18, dependiendo de cómo voten los estadounidenses, es posible que no tenga que hacerlo.
La lección de esta década hasta ahora es que el liberalismo no es sostenible sin poder duro. Y no ha habido suficiente de un ajuste de cuentas con el abandono de los que gobernaron antes. No estoy llamando a juicios espectáculo, aunque llama la atención lo que se analiza y lo que no. En el Reino Unido, hay una investigación sobre la pandemia de Covid, pero no sobre la disminución del presupuesto de defensa desde la década de 1980. Hubo varios sobre la guerra de Irak, pero no sobre la respuesta (lejos de ser bélica) a las incursiones de Rusia en Georgia y Crimea. ¿Podría haber sido más firme? ¿Cuánto envalentonó al Kremlin?
El problema con la indagación-itis, un virus que no se limita a Gran Bretaña, es que se centra en actos de comisión, no de omisión. En retrospectiva, Barack Obama llevó demasiado lejos su sereno desapego, al menos en política exterior. Pocas administraciones en Occidente han tenido peores fechas que la complaciente de Angela Merkel. Sin embargo, en la sociedad educada, cada uno de esos nombres todavía conlleva mucho menos estigma que George W. Bush o Tony Blair para el activo debacle de la guerra de Irak. Ese cálculo moral puede ser correcto, pero no se examina.
La reputación de Truman languideció durante décadas. Su intervención en Corea fue un horror y algo así como un fracaso. Pero, ¿qué podría haber sucedido si Occidente no hubiera demostrado que produciría una fuerza contraria a casi cualquier avance comunista en cualquier lugar?
Si está descuidado (¿cuántos occidentales pueden imaginarlo?) es por dos razones. Primero, nos recuerda lo que ha hecho el liberalismo para sobrevivir hasta ahora. La película trata el bombardeo nuclear de Japón como un compromiso moral único, y podría serlo. Pero las armas “convencionales” convirtieron gran parte de Tokio en cenizas en el transcurso de una noche. Los aliados bombardearon civiles alemanes. En cuanto al pasado de Estados Unidos, la Unión no derrotó a la Confederación con justas caballerescas.
La mezcla de alta conciencia del liberalismo y su opuesto nunca existió tanto como en la persona de Truman. Descolonizó Filipinas. Defendió el control civil del gobierno contra el aspirante a rey guerrero, el general Douglas MacArthur. Al mismo tiempo, este producto de la política municipal seriamente ronca calificó la bomba como una “bendición” mucho después de que la usó y fue cómplice del Terror Rojo en su hogar. Los modales urbanos de Oppenheimer y el aprendizaje védico no lo convierten en el hombre moralmente más complejo.
Y así, la otra razón por la que Truman está oscurecido. Esnobismo. Es difícil para algunos liberales aceptar que le debemos nuestro mundo a un mercero fracasado de Missouri: el hijo de un comerciante de mulas, una figura de suave burla hasta que, a los sesenta años, se convirtió quizás en el ser humano más poderoso que jamás haya vivido. (Ni su predecesor ni su sucesor tenían el monopolio nuclear). No deja ningún tratado y pocos epigramas, y mucho menos en sánscrito traducido. Pero sabía que un liberal debe aprender a caminar con, si no el diablo, entonces el bruto.
