A principios de diciembre, el ministro de Defensa de Gran Bretaña, Ben Wallace, y el jefe de las fuerzas armadas, el almirante Sir Tony Radakin, fueron a ver al primer ministro Rishi Sunak en el número 10 de Downing Street con un tema general en mente: la necesidad de dinero de las fuerzas armadas del Reino Unido.
El futuro de las fuerzas armadas británicas, y cuánto cuesta, es un asunto más urgente hoy que en cualquier otro momento desde el final de la guerra fría. Por un lado, el presidente ruso, Vladimir Putin, ha dejado al descubierto las amenazas de una guerra terrestre más amplia en Europa.
“Claramente, la guerra en Ucrania ha vuelto a centrar la atención en las capacidades de defensa de Gran Bretaña y su sostenibilidad financiera”, dijo Malcolm Chalmers, experto en política de defensa británica en el Royal United Services Institute, un grupo de expertos de Londres.
En la reunión, Wallace y Radakin aseguraron una medida provisional financiera que reabastecería las reservas de armas, agotadas por la ayuda militar enviada a Ucrania, y garantizaría al menos otros 2.300 millones de libras esterlinas en apoyo a Kyiv en 2023.
“El gasto en defensa estará protegido de la inflación el próximo año y [is] se pronostica que crecerá a casi 50.000 millones de libras esterlinas”, dijo Wallace al parlamento poco después. El presupuesto actual es de unos 46.000 millones de libras esterlinas al año, el segundo más grande de la OTAN después de Estados Unidos.
Sin embargo, quedó sin respuesta lo que sucedería más allá de 2023. “Lo que viste [at Number 10] fue un acuerdo sobre el presupuesto de defensa, donde obtuvimos algunos fondos adicionales. . . en un momento financiero muy difícil”, dijo Radakin en un discurso una semana después.
“Inevitablemente la [financial] las conversaciones se volverán más difíciles a medida que ingresemos al nuevo año”, agregó Radakin, y señaló con optimismo: “Pero estamos teniendo las conversaciones correctas”.
Fundamentalmente, los jefes de defensa están buscando un compromiso financiero a largo plazo para que el Reino Unido pueda enfrentar las crecientes amenazas de Rusia, China, Corea del Norte e Irán que se identificaron el año pasado en la estrategia de defensa de alto nivel de Gran Bretaña, la Revisión Integrada (IR) .
Pero el deseo de Sunak de mantener un estricto control sobre el gasto es evidente en la ola de huelgas del sector público, ya que los ministros se niegan a aceptar las demandas salariales de los sindicatos. También se distanció de las promesas hechas por su efímera predecesora Liz Truss de aumentar el gasto en defensa del 2 al 3 por ciento del producto interno bruto.
“El primer ministro y yo reconocemos la necesidad de aumentar el gasto en defensa”, dijo el canciller Jeremy Hunt en su presupuesto de otoño el 17 de noviembre. “Pero antes de hacer ese compromiso, es necesario revisar y actualizar la Revisión Integrada, escrita tal como estaba. antes de la invasión de Ucrania”.
Una pregunta clave que la actualización deberá responder es si el ejército británico debe continuar “inclinándose” hacia la región del Indo-Pacífico lejos de Europa, como lo destacó el RI original, una perspectiva que alarmó a algunos aliados incluso antes de la invasión a gran escala de Rusia. Ucrania.
Con la inflación del Reino Unido en dos dígitos, el presupuesto de defensa estirado también tendrá que absorber un aumento en el salario, que junto con las pensiones representa alrededor del 30 por ciento del gasto anual, según Chalmers.
En 2022, las fuerzas armadas obtuvieron un acuerdo salarial por debajo de la inflación del 3,75 por ciento, menos que los maestros y la mayoría de los trabajadores del NHS, dijo. “Para el próximo año, una gran cantidad de personal de servicio argumentará que deberían obtener el mismo tipo de liquidación que el sector privado, que actualmente ronda el 7 por ciento”, agregó.
Otra área clave es el equipamiento nuevo, que representa casi la mitad del gasto total en defensa. El Ministerio de Defensa ha presupuestado 242.000 millones de libras esterlinas para adquisiciones durante la próxima década, pero eso es antes de que se tengan en cuenta los efectos de la alta inflación y la debilidad de la libra esterlina.
El mayor costo de capital individual es la disuasión nuclear. Su renovación, incluidos los planes para construir cuatro nuevos submarinos para transportar los misiles, tendrá un costo estimado de 31.000 millones de libras esterlinas.
Hay otros artículos costosos, como más pedidos de aviones de combate furtivos F-35, que cuestan alrededor de 90 millones de libras esterlinas cada uno y son necesarios para los dos nuevos portaaviones del Reino Unido.
El Reino Unido ordenó inicialmente 48 aviones, pero se comprometió con 138, y los expertos militares estiman que se requieren al menos 70 para garantizar que los dos portaaviones tengan una capacidad de ataque creíble.
Además, el Reino Unido tiene un historial pobre en la compra de nuevos sistemas de armas. El “proceso de adquisiciones de Gran Bretaña está fundamentalmente roto”, dijo Francis Tusa, consultor militar y editor del boletín Defense Analysis. “Se ha demostrado que gastamos más y obtenemos menos. . . Francia, Italia, Alemania y España hacen las cosas mejor, más rápido y más barato”, dijo.
Según Tusa, el ejército es el peor ejemplo de ello. A pesar de que se gastaron cerca de 20.000 millones de libras esterlinas en equipos durante la última década, hubo poco que mostrar en términos de nuevos kits, dijo.
Un buen ejemplo es el desastroso programa Ajax de 5.500 millones de libras esterlinas. Esto estaba destinado a entregar vehículos blindados de última generación para una fuerza terrestre que aún depende en gran medida de los vehículos blindados de la década de 1970. En cambio, está sumido en retrasos y dudas sobre su futuro debido a problemas con el exceso de ruido y vibraciones.
Sin embargo, el tema más fundamental para los jefes militares será la dirección estratégica general establecida en la actualización planificada del RI, que luego determinará el nivel de financiamiento de defensa a largo plazo en el presupuesto de primavera del próximo año.
James Heappey, un ministro de defensa subalterno, dijo recientemente que quería que el IR actualizado fuera “la actualización más aburrida del mundo” con un enfoque en “todas las partes poco atractivas” de las fuerzas armadas, como repuestos y reservas, que la guerra en Ucrania ha demostrado faltar.
Radakin, por el contrario, tiene una visión más ambiciosa que implica “pensar en grande”. Los primeros ejemplos de esa ambición, cree Radakin, están en Asia-Pacífico con el pacto de seguridad trilateral firmado con Australia y EE. UU., llamado Aukus. Más recientemente, el Reino Unido amplió su programa Tempest con Italia para desarrollar un avión de combate avanzado, para incluir a Japón, un país que anteriormente dependía de equipos fabricados en EE. UU.
“Si los costos de defensa son altos. . . el valor que obtenemos es igual de grande”, dijo Radakin, señalando los más de 400.000 puestos de trabajo relacionados con la defensa del Reino Unido y las exportaciones anuales de 8.000 millones de libras esterlinas. “Realmente creo que hay oportunidades. . . Tenemos un caso para vender a los gobiernos que en realidad [if] recibimos un poco más de dinero, podemos hacer aún más”.
