Daniel Davies es director general de Frontline Analysts, autor de mentir por dineroy coautor de el brompton.
Si alguna vez desea iniciar una pelea con un supervisor bancario (y quién no), el epíteto de elección es llamarlo “box-ticker”.
En contexto, se refiere a su estatus ligeramente inferior dentro de los bancos centrales, una supuesta falta de imaginación, menos frecuencia de títulos superiores en economía y la naturaleza repetitiva y poco creativa de su trabajo. Como todos los insultos realmente mortales, tiene una partícula, pero no más, de verdad.
La “palabra b” solo aparece dos veces en el informe del grupo de expertos que el BCE encargó para revisar sus prácticas de supervisión bancaria. (Por supuesto, nunca lo habrían usado como un epíteto: hay una referencia a “marcar todas las casillas” en la página 29 y un “riesgo de fomentar una cultura de marcar casillas” en la página 55).
Pero si sabes leer entre líneas, parece claro que los expertos internacionales encontraron un nido absoluto de casillas. Resulta que hay un sistema informático en el BCE llamado IMAS que documenta todos sus procesos y proporciona casillas, formularios y campos para todo. Según los expertos:
El diseño del sistema dicta cómo [banking supervision] se ejecuta en el campo y cualquier flexibilidad introducida en el proceso no puede volverse operativa a menos que se realicen los cambios correspondientes en el IMAS. Como los supervisores pasan una parte importante de su tiempo trabajando con IMAS, su diseño afecta directamente la estructura de . . . procesos y, en última instancia, puede afectar [the ECB’s] cultura supervisora.
Suena horrible. Los revisores también señalan que IMAS en sí mismo no es capaz de generar los análisis que necesitan los supervisores, y que a menudo tienen que extraer manualmente los datos del sistema, trabajar con ellos y luego convertirlos en documentos que deben volver a pegarse manualmente. en IMAS.
En lugar de trabajar con los bancos para comprender sus modelos de negocio y concentrarse en los principales riesgos emergentes durante un período de años, los supervisores bancarios europeos dedican una gran parte de su tiempo a completar plantillas estándar de talla única. Y debido a que IMAS es inflexible, debe incluir todas las métricas que posiblemente puedan ser relevantes para cualquier gran banco en la zona del euro, lo que significa que gran parte de la plantilla es irrelevante para cualquier banco en particular.
Esta podría ser una de las razones por las que, según el informe, el proceso de revisión supervisora “anual” puede llevar tanto tiempo como catorce meses de principio a fin:
La coordinación de un gran número de partes interesadas y el logro de procedimientos de toma de decisiones sincronizados para todas las instituciones importantes da como resultado un cronograma extendido del SREP que abarca hasta 14 meses. La secuencia larga y precisa de pasos en el cronograma ha asegurado la consistencia y exhaustividad del proceso. Sin embargo, no promueve un proceso de supervisión ágil. Específicamente, no facilita la consideración oportuna de nuevos desarrollos durante el proceso o acciones de supervisión oportunas. Durante las entrevistas con las partes interesadas organizadas por el Grupo de expertos, los miembros tanto de la industria como de las ANC se pronunciaron a favor de acortar el cronograma y reducir la demora entre la fecha de referencia de la evaluación, es decir, el final del año calendario anterior y la finalización de la decisión del SREP.
Por lo tanto, se ha recomendado al BCE que actualice y mejore el IMAS y, en general, revise la cultura de supervisión, para que sea más progresista, analítico, sensible al riesgo y receptivo. Lo cual suena genial. . .?
Excepto, por supuesto, como admite el informe, aunque la cultura de supervisión del BCE es un poco retrógrada y jocosa, el propósito de la supervisión bancaria es proporcionar estabilidad financiera, no un empleo intelectualmente gratificante. Juzgado sobre esa base, en realidad no está tan mal hecho; incluso Wirecard no se puede culpar de manera creíble a nadie más que a BaFin. ¿Realmente queremos una cultura más parecida a la de la Reserva Federal de San Francisco?
En realidad, hay una muy buena razón por la que el BCE tiene hoy un sistema de supervisión extremadamente prescriptivo; esta función tiene básicamente solo 10 años y tuvo que ser elaborada por una amplia variedad de autoridades nacionales.
Esto no solo significaba que tenían que seguir una especie de denominador común en términos de prácticas en las que todos pudieran estar de acuerdo, sino que en los primeros días no había necesariamente una gran cantidad de confianza allí. Incluso hoy en día, existe una regla interna estricta que establece que el equipo de supervisión de cualquier banco no puede estar dirigido por alguien de la misma nacionalidad que la sede del banco.
Y ese pequeño elemento de desconfianza es exactamente lo que no quiere perder. Es la chispa de la conciencia de que el mayor riesgo para una cultura de supervisión es la tendencia constante hacia la captura regulatoria. Cuando las personas aprenden a comprender los modelos de negocios, a menudo aprenden malos hábitos en el proceso. Concentrarse en los riesgos emergentes y nuevos a veces significa que pierde de vista cosas realmente obvias frente a sus narices. Pero si se ha marcado o no una casilla es un hecho objetivo.
Un CEO o CRO persuasivo a menudo puede argumentar que una relación o informe de supervisión en particular no es realmente relevante o no debería ser una prioridad, o que se interpone en el camino del crecimiento. Es mucho más difícil discutir con una caja cuadrada que debería tener una marca pero no la tiene.
La historia de la regulación bancaria sugiere que el estado natural de las cosas es que las reglas se erosionen constantemente por decisiones que parecen defendibles individualmente, pero que sientan precedentes que luego se expanden.
Independientemente de lo que decida hacer el BCE, debería pensar detenidamente en mantener un poco de tilde.
