Las multinacionales que siguen operando en Rusia

Saludos desde un Kiev frío, gris y sombrío al que acabo de llegar para participar en una mesa redonda con líderes europeos y estadounidenses para discutir el futuro de Ucrania, un año después de la invasión a gran escala de Rusia. Lea nuestro blog en vivo hoy para obtener una actualización de los eventos. Pero mientras escribo en mi hotel de Kiev, puedo informar que la ciudad parece afortunadamente tranquila: dado que las escuelas y las oficinas están cerradas hoy, la actividad principal en las calles cercanas a mí es una ceremonia solemne para conmemorar a los soldados y civiles caídos.

Y el estado de ánimo entre los ucranianos con los que he hablado podría resumirse en un comentario de Kira Rudik, una parlamentaria ucraniana: “Dios mío, lo logramos. ¡Sobrevivimos este año!” O para citar dos carteles que cuelgan fuera de mi hotel, junto a una exhibición de tanques destruidos: “World Help Us” y “All Nations, We Need Your Military Equipment and Personnel Please”.

Entonces, ¿qué significa esto para las empresas y los financieros occidentales? Durante el año pasado, muchas empresas ya han proporcionado cantidades admirables de ayuda humanitaria para Ucrania. Ahora, algunos también ofrecen apoyo para la reconstrucción: la semana pasada, un equipo de alto nivel de JPMorgan viajó a Kiev para discutir futuras inversiones en infraestructura con el presidente Volodymyr Zelenskyy.

Pero ayudar a Ucrania es quizás el paso éticamente fácil; el enigma más difícil para las empresas occidentales es cómo manejar sus negocios heredados en Rusia. Vea a continuación nuestra historia sobre esto. Y luego tome nota de otra historia que también es una consecuencia indirecta de la guerra de Ucrania: ha surgido una campaña en Gran Bretaña para transformar las empresas de servicios públicos en corporaciones de beneficio público para evitar el aumento de precios. Esta iniciativa parece poco probable que vuele. Sin embargo, muestra cómo la invasión de Ucrania y el choque energético asociado están cambiando las normas sociales en torno a los negocios de maneras sutiles pero importantes, y alimentando los llamados a la intervención del gobierno. Es poco probable que esto cambie pronto, incluso si la paz llega a Kiev. sigue leyendo (Gillian Tett)

Hacer clic aquí para las actualizaciones en vivo del FT de los acontecimientos en el primer aniversario de la invasión a gran escala de Rusia de Ucrania

Foco en las ganancias rusas de las multinacionales

Un año después de que los tanques rusos entraran en Ucrania, cientos de las compañías más grandes del mundo todavía están luchando por encontrar una respuesta adecuada, como se destacó esta semana en algunos comentarios inusualmente sinceros del jefe de Philip Morris International.

“Cuando digo que me voy o no me voy”, dijo el presidente ejecutivo Jacek Olczak al FT, “es completamente irrelevante porque lo intenté el año pasado y la realidad es que estoy [stuck] con todo esto.”

Olczak está lejos de ser el único que señala la obligación de proteger el valor de los accionistas, que, según dijo, se vería dañado si se llevara a cabo una venta forzosa del negocio ruso de PMI en los términos dictados por el Kremlin. Si bien muchas empresas occidentales profesan su incapacidad para deshacerse de sus operaciones rusas, eso aún deja abierta la pregunta de qué sucede con las ganancias que obtienen allí.

Según Svitlana Romanko, abogada ambientalista ucraniana y fundadora del grupo de campaña Razom We Stand, existe una solución obvia: que el dinero se done para la defensa y reconstrucción de Ucrania.

“Este dinero no es moral, pero podría volverse moral si se usa para algún propósito mejor”, me dijo. Idealmente, dijo Romanko, le gustaría que las empresas donaran estas ganancias voluntariamente. De lo contrario, argumentó, los gobiernos deberían obligarlos a renunciar al dinero ganado en la economía de guerra de Rusia. “No me gusta la palabra ‘confiscar’, pero me gustaría ver este dinero desviado para Ucrania”, dijo.

La cuestión de la presencia continua de las empresas en Rusia ha sido objeto de un acalorado debate académico en las últimas semanas. El mes pasado, investigadores de la Universidad de St Gallen y la Escuela de Negocios IMD publicaron una investigación que muestra que de 1404 empresas con sede en países de la UE o del G7 y con subsidiarias en Rusia en el momento de la invasión, solo el 8,5 % había abandonado el país por completo al final. de noviembre

En un artículo posterior, Jeffrey Sonnenfeld de Yale cuestionó la decisión de incluir empresas con sede en la UE con propiedad rusa, argumentando que esto distorsionaba los resultados del estudio suizo. Sonnenfeld y su equipo argumentan que es importante enfatizar hasta qué punto las empresas se están alejando de Rusia y mantener la presión sobre aquellas que simplemente continúan con sus negocios más o menos como de costumbre.

Una base de datos administrada por Sonnenfeld y sus colegas muestra que más de 1000 empresas han prometido públicamente reducir las operaciones en Rusia más allá de lo requerido por las sanciones internacionales. Eso contrasta con otros que están “involucrándose” en negocios rusos de larga data, según los investigadores de Yale. Este grupo incluye a BT Group, con sede en el Reino Unido, que ha continuado su asociación con Rostelecom de Rusia, y grandes grupos que cotizan en bolsa, desde Reliance Industries de India hasta Yamaha de Japón y UniCredit de Italia.

Pero incluso el último artículo de Sonnenfeld, escrito con colegas de Yale y la Escuela de Economía de Kyiv, muestra que solo una pequeña minoría de empresas multinacionales ha completado una salida completa de Rusia: 12,7 por ciento, solo un poco más que la estimación suiza.

Una declaración reciente de Unilever dio una idea de la lógica que mantiene a tantas empresas en Rusia. La empresa, que ha hecho mucho en los últimos años por sus credenciales éticas, argumentó que no sería “correcto abandonar” a sus 3.000 empleados en el país. Unilever dijo que si vendía sus activos a los precios de derribo que se ofrecían, o simplemente se marchaba, el principal beneficiario sería el régimen del presidente ruso Vladimir Putin.

Como reconoce el equipo de Sonnenfeld, “para muchas empresas con inversiones en activos fijos en Rusia, es imposible simplemente quemar los edificios y marcharse de la noche a la mañana”. Pero mientras las multinacionales sigan ganando dinero lidiando con la economía rusa, gente como Romanko seguirá haciéndoles la vida incómoda. (Simón Mundy)

¿Para qué sirven las empresas de servicios públicos?

A medida que los precios de la energía aumentaron el año pasado, las empresas de servicios públicos del Reino Unido fueron objeto de escrutinio por las ganancias vertiginosas que muchos estaban obteniendo a expensas de los hogares. Si la función social central de estas empresas es proporcionar energía de la manera más económica y confiable posible, ¿es hora de que esto se haga explícito en sus estatutos?

Ese es el argumento presentado en un nuevo informe de la organización sin fines de lucro Purposeful Company, que pide que las empresas de servicios públicos reguladas de Gran Bretaña se reconstituyan como corporaciones de beneficio público, con el deber formal de promover los intereses de la sociedad en general.

Esta es una idea que ha calado en Francia, donde la “empresa en misión” fue consagrado en la ley en 2019, y en los EE. UU., donde la mayoría de los estados ahora han aprobado leyes que prevén la formación de corporaciones de beneficio.

El camino ha sido más rocoso en el Reino Unido. En abril pasado destacamos la campaña Better Business Act, que ha estado impulsando una reforma de la Ley de Sociedades para obligar a las empresas a poner a otras partes interesadas en pie de igualdad con los accionistas. El gobierno del primer ministro Rishi Sunak no da muestras de seguir esa idea.

Pero el copresidente de Purposeful Company, Will Hutton, reconoce que los servicios públicos, dada su importancia vital para la vida de los ciudadanos y las altas barreras de entrada en su industria, deben tratarse como un caso especial. Me dijo que establecer el concepto de corporaciones de beneficio público en suelo británico “crearía una nueva clase de activos de compañías impulsadas por un propósito”, un paradigma que luego podría extenderse mucho más allá del sector de servicios públicos. (Simón Mundy)

Lectura inteligente

¿Cómo cubrir el costo de apoyar a Ucrania? La respuesta es obvia, escribe Bill Browder de Hermitage Capital: reescribir las leyes de inmunidad soberana para apoderarse de 300.000 millones de dólares de las reservas del banco central ruso que han sido congeladas por los aliados occidentales.