Una de las compañías de agua privatizadas más grandes de Gran Bretaña comparecerá ante la Corte Suprema el lunes en un caso histórico en el que argumentará que los propietarios privados y los individuos no deberían responsabilizarla por las aguas residuales vertidas en las vías fluviales del Reino Unido.
El desafío legal es uno de varios que enfrentan las compañías de agua y el gobierno a medida que aumenta la ira por la mezcla de aguas pluviales y aguas residuales sin tratar que se vierte en ríos y aguas costeras, amenazando la salud humana y ambiental.
United Utilities argumenta que los propietarios del Manchester Ship Canal de 129 años de antigüedad no pueden buscar reparación por la liberación de “agua sucia sin tratar” sin permiso, y que solo los reguladores pueden tomar medidas.
“Este caso nunca se trató de evitar la rendición de cuentas”, dijo la compañía de agua. “El objetivo era aclarar la posición regulatoria con respecto a los desbordamientos de tormentas”.
Aunque el Tribunal Supremo ha fallado previamente a favor de United Utilities, la Environmental Law Foundation, apoyada por Good Law Project, está interviniendo para apoyar el canal de Manchester, que es propiedad de Peel Ports, para intentar revocar la decisión.
“Este caso tendrá ramificaciones significativas sobre cómo podemos hacer que las compañías de agua rindan cuentas, al abrirnos la oportunidad de demandarlos y obligarlos a dejar de contaminar nuestros ríos con grandes cantidades de aguas residuales sin tratar”, dijo Emma Dearnaley, directora legal de el Proyecto Buena Ley.
Colm Gibson, jefe de la práctica de regulación económica de Berkeley Research Group, dijo que además de multas y enjuiciamientos, las empresas de servicios públicos eran cada vez más vulnerables a demandas colectivas.
“Los clientes están conectados físicamente a las redes de las empresas y tienen estructuras estándar para cobrar a los hogares, lo que facilita pasar las pruebas legales para definir quién está incluido en una ‘clase’”, dijo.
Gibson citó como precedente una reclamación de 600 millones de libras esterlinas a la que se enfrentó BT por presuntamente cobrar de más a 2,3 millones de clientes de telefonía fija.
Leigh Day, que también lleva el caso “dieselgate” contra varios fabricantes de automóviles en el Tribunal Superior, ha anunciado que está preparando demandas que se presentarán ante el Tribunal de Apelaciones de Competencia en nombre de los pagadores de facturas de agua del Reino Unido.
Alega que las compañías de agua están “descargando ilegalmente grandes volúmenes de aguas residuales sin tratar en las vías fluviales de Inglaterra y, como resultado, a los clientes se les está cobrando de más”.
Fideres, una consultora económica, también apeló a la Autoridad de Mercados y Competencia argumentando que las compañías de agua se han aprovechado de la incapacidad de los consumidores para cambiar al proporcionar servicios de mala calidad.
Argumenta que las compañías de agua pueden haber cobrado de más a los consumidores £1.100 millones en los últimos seis años por servicios de tratamiento de aguas residuales que no se habían proporcionado desde que el efluente se vertió en lugar de tratarse.
En otro caso, el Good Law Project tiene como objetivo obligar al gobierno a reescribir su plan para reducir las descargas de aguas residuales durante los períodos de alta precipitación. Alega que el plan actual del gobierno es ilegal ya que otorga a las compañías de agua hasta 2050 para mejorar los desbordamientos de las tormentas y detener el vertido de aguas residuales a escala industrial, mientras que prácticamente excluye las aguas costeras de la protección.
La gran cantidad de casos legales amenaza con revisar el panorama regulatorio para las compañías de agua, que ya se han visto obligadas a aumentar la transparencia como resultado de sentencias judiciales anteriores.
En 2012, Yorkshire Water y United Utilities acudieron al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para afirmar que los monopolios de agua de Inglaterra eran negocios privados, no “autoridades públicas”, y deberían estar exentos de revelar cuándo o cuántas aguas residuales estaban vertiendo.
El gobierno del Reino Unido apoyó su “derecho al secreto”, pero finalmente ganó FishLegal, una organización benéfica de pescadores. Un segundo caso de FishLegal en 2015 obligó a las compañías de agua a abrirse a solicitudes de estilo de libertad de información.
Enfrentados a la presión pública, los reguladores, la Agencia de Medio Ambiente y Ofwat, también han establecido objetivos más estrictos, lo que aumenta la posibilidad de reclamos por no cumplirlos, dijeron los abogados.
Los reguladores también tienen investigaciones de larga duración sobre si las empresas han cumplido con los permisos ambientales, que permiten que una cierta cantidad de aguas residuales se vierta en los cursos de agua durante las épocas de fuertes lluvias.
Water UK, que representa a la industria, dijo: “Las compañías de agua se enfocan en cumplir con los objetivos establecidos por el gobierno y los reguladores. Les corresponde a ellos decidir sobre la forma y el ritmo de las obligaciones de la empresa”.
