Kevin McCarthy y la crisis de la gobernabilidad republicana

Una nota para los lectores: estamos publicando este número de Swamp Notes en línea antes de lo previsto. Para obtener la respuesta de Rana y la lectura recomendada por Peter, los suscriptores premium pueden Registrate aquí para recibir el boletín completo en su bandeja de entrada el viernes.

El humorista de la era del jazz Will Rogers fue responsable de lo que bien podría ser la perogrullada más antigua de la historia política estadounidense cuando bromeó hace casi un siglo: “No soy miembro de ningún partido político organizado. Soy demócrata”.

Rogers habló durante una era en la que el partido republicano disfrutaba de medio siglo de dominación en la Casa Blanca y el Congreso, mientras que los demócratas iban dando tumbos de crisis en crisis, divididos entre un ala progresista que atiende a una población inmigrante en crecimiento en el norte urbano y un ala conservadora. base en el Sur posterior a la Reconstrucción. La convención demócrata de 1924 fue la más larga de la historia, con un récord de 103 votos para elegir a un candidato presidencial, que luego perdió las elecciones generales de manera espectacular.

Pero el aforismo de Rogers disfrutó de una segunda vida extendida mucho más tarde en el siglo XX cuando, despojados de un ala sureña que abandonó el partido después de los levantamientos sociales de la década de 1960, los demócratas se encontraron, salvo un respiro de cuatro años después de Watergate, nuevamente cerrados. fuera de la Casa Blanca durante casi 25 años.

Incluso después de ocho años de Bill Clinton, los principales analistas políticos seguían reflexionando sobre la perspectiva de un “país de un solo partido” gracias a la inclinación de los demócratas a romantizar a un nuevo Gran Héroe Liberal cada cuatro años (piense en Mario Cuomo y Bill Bradley y Howard Decano). Fue el propio Clinton quien mejor resumió la tendencia: “Los demócratas quieren enamorarse; Los republicanos simplemente se alinean”.

Ese siglo de disciplina republicana casi ininterrumpida y desorden demócrata es un telón de fondo importante de lo que se ha desarrollado en la Cámara de Representantes esta semana, donde el líder de la mayoría Kevin McCarthy sorprendentemente no logró ganar múltiples votos de sus propios partidarios para convertirse en presidente. El zapato está ahora en el otro pie. Hoy, es el partido republicano el que idealiza la pureza ideológica a expensas del éxito electoral y gubernamental, mientras que los demócratas parecen dispuestos a dejar de lado sus luchas internas entre facciones y ejecutar.

Vale la pena señalar que este no es un fenómeno nuevo, ni siquiera trumpiano. El partido republicano se ha estado desprendiendo de sus raíces de “partido de gobierno” durante más de una década, desde que su facción del Tea Party comenzó a demonizar los tipos de compromisos políticos que hacen posible gobernar. Después de todo, McCarthy no es el primer líder republicano en ser derribado por el ala fundamentalista del partido. John Boehner se vio obligado a renunciar como presidente en 2015 después de demostrar que no podía controlar su grupo; su sucesor Paul Ryan no tuvo más éxito y decidió jubilarse después de poco más de dos años en el trabajo en lugar de cuidar más gatos.

En muchos sentidos, Donald Trump fue la apoteosis de este nuevo partido republicano, más que su causa. Después de décadas de elegir candidatos presidenciales entre ancianos del partido con currículums largos y listas aún más largas de fichas políticas (sorprendentemente, desde 1952 hasta 2004, el partido solo tuvo un ciclo electoral sin un hombre llamado Nixon, Dole o Bush en la boleta presidencial), ellos se fue con un hombre que no tenía ni Repitieron el truco en las elecciones intermedias de 2022 con novatos políticos como Herschel Walker, Mehmet Oz y Blake Masters, cuyas únicas calificaciones parecían ser aprobar esta nueva prueba de pureza republicana.

Casi a su pesar, el partido Demócrata se ha convertido en el que ahora prefiere alinearse. No es que el partido haya renunciado a sus coqueteos con los grandes héroes liberales (Bernie Sanders, Elizabeth Warren). Pero ya no los nominan, como hicieron en 1972 (George McGovern) o 1984 (Walter Mondale) o 1988 (Michael Dukakis). En cambio, los nominados son seleccionados casi a regañadientes sobre la base de la competencia y la elegibilidad, a veces con éxito (Joe Biden) y otras veces no (Hillary Clinton). Y luego está Nancy Pelosi, cuyos obituarios políticos estuvieron llenos el mes pasado de elogios sobre su capacidad para mantener su caucus legislando a pesar de su faccionalismo.

La pregunta que tengo para ti, Rana, es qué significa todo esto para 2024. En cierto sentido, la trayectoria política del partido republicano es una buena noticia para los demócratas. Si los demócratas se convierten en el partido del gobierno y la competencia, la historia muestra que es probable que siga el éxito electoral, y posiblemente durante mucho tiempo. Pero la catástrofe republicana de mitad de período ha revelado un puñado en el partido, muchos ahora en las mansiones de los gobernadores, que aún podrían recuperar la reputación de orden y aptitud del partido: Glenn Youngkin en Virginia, por ejemplo, o Chris Sununu en New Hampshire.

Y no hace falta decir que el Partido Demócrata no está más allá de hacer que Will Rogers sea relevante por un siglo más.