Hace unos años, un ministro del gobierno hizo algo muy excéntrico. Rory Stewart, entonces ministro de prisiones, anunció que renunciaría si no lograba reducir la violencia en las cárceles. “Debe estar loco”, me dijeron varios funcionarios en ese momento. “Suicidio político”, susurró un parlamentario. La idea de que las personas en el gobierno deberían ser juzgadas por lo que realmente entregan fue recibida con incredulidad.
En medio de todas las acaloradas discusiones sobre si se debe permitir que Sue Gray trabaje para Sir Keir Starmer, o si la destitución de Dominic Raab como secretario de Justicia fue orquestada por funcionarios con motivaciones políticas, vale la pena recordar que el buen gobierno es producido por ministros y funcionarios que saben cómo para hacer que las cosas sucedan. Me interesa más saber si, cuando estuvo a cargo del Foreign Office, Raab y su equipo hicieron lo suficiente para evacuar a la gente de Afganistán en agosto de 2021 que si sus extraños gestos con las manos constituían “intimidación”.
La maquinaria Rolls-Royce del estado británico lleva años oxidándose. El servicio civil todavía es capaz de improvisar de manera impresionante: los programas Homes for Ukraine y Covid fueron soluciones rápidas y creativas para grandes desafíos. Pero tales logros a menudo se logran a pesar del sistema, no gracias a él.
Algunos de los funcionarios más efectivos que conozco se ven a sí mismos como una especie de ejército guerrillero, navegando entre consultas innecesarias, decepcionando a TI y la “quagocracia” de los cuerpos a distancia. Están hartos de reuniones sin sentido, evaluaciones de desempeño de casillas marcadas y una obsesión con el proceso a expensas de la acción.
La prolongada saga del Brexit, la rotación de gobiernos y los frecuentes cambios de dirección han pasado factura. Pero la era de Boris Johnson, en particular, se cierne sobre Whitehall como un paño mortuorio. La destitución del secretario del gabinete, Sir Mark Sedwill, no hizo nada para promover la crítica a menudo precisa de Whitehall hecha por el exasesor principal de Johnson, Dominic Cummings. Este acto de vandalismo no mejoró el sistema. En cambio, aumentó la desconfianza.
Reemplazar a Sedwill con el inteligente pero inexperto Simon Case sugirió que Johnson y Cummings solo estaban interesados en salirse con la suya. Y el tono que establecieron allanó el camino para que Liz Truss despidiera al secretario permanente del Tesoro, Sir Tom Scholar, quien vio sus ruinosos planes económicos por lo que eran.
Esto no significa que Sedwill o Scholar deberían haber sido intocables. La manera en que fueron enviados ha oscurecido la cuestión de cómo se juzga el desempeño de tales altos funcionarios. Es vital preservar la independencia de la función pública, pero a menudo sorprende a los ministros que tienen que aceptar dócilmente cualquier personal que se les asigne, a pesar de que se les responsabiliza por el desempeño de su departamento.
Tampoco se pueden descartar todas las preocupaciones ministeriales sobre el servicio civil expresadas en los últimos años como parte de una vendetta del Brexiter contra una casta del Remainer. El año pasado, el ministro de eficiencia renunció, diciendo que no podía defender el historial “lamentable” del gobierno en la entrega de miles de millones de libras en préstamos de Covid a estafadores. El discurso de renuncia de Lord Theodore Agnew fue un gemido de frustración que sonó fiel a la gente de todas las tendencias políticas.
Las responsabilidades del gobierno y las expectativas del público han cambiado drásticamente desde 1854, cuando el informe Northcote-Trevelyan creó el servicio civil profesional. Pero el sistema de gobierno apenas ha cambiado. A menudo escucho de los ministros que los funcionarios carecen de un sentido de urgencia, y de los funcionarios que los ministros tienen demasiada prisa por dejar su huella. Pero cuando ambas partes son generalistas con poca formación en gestión que intentan abordar problemas enormemente complicados, la falta de coincidencia en los plazos puede exacerbar las tensiones.
Las relaciones tienden a mejorar cuando los ministros saben sacar lo mejor de los funcionarios. Lanzar a los parlamentarios al gabinete sobre la base de la lealtad en lugar de la capacidad, sin preparación, hace que este proceso sea demasiado impredecible. Mantener a los ministros en sus cargos por más tiempo, como lo hicieron Tony Blair y David Cameron, mejora las probabilidades.
La saga Raab indica que Whitehall se ha vuelto más abiertamente irrespetuoso. Aunque no soy fanático del exsecretario de Justicia, me molestó que el expediente de denuncias en su contra incluyera algunas hechas por funcionarios que ni siquiera conocía. Pero Gray tiene derecho a aceptar un trabajo con Starmer, tal como lo hizo el diplomático Ed Llewellyn con Cameron. La verdadera pregunta no es su discreción, es una profesional consumada, sino si está a la altura.
Se requiere una revolución. Rishi Sunak ha lanzado algunas reformas sensatas de Whitehall, como la enseñanza de habilidades digitales, la evaluación de proyectos importantes y la reducción de la dependencia de consultores externos. Pero los políticos también necesitan capacitación y gestión del talento.
Los expertos lamentan que el sistema actual pierda algunos de sus aspectos más brillantes frente a gente como McKinsey. Estas personas disfrutan el desafío de una gestión rigurosa del desempeño, en sistemas que están “activos o no”, lo opuesto a un trabajo de por vida. Atraer talento de regreso significa contratar a menos personas mejores con salarios más altos y pensiones más bajas.
Reparar las relaciones entre ministros y funcionarios requerirá un nuevo secretario de gabinete con estatura real, preferiblemente alguien con experiencia externa. Porque a menos que haya estado afuera, ¿cómo puede juzgar si el sistema está a la altura? Ser imparcial no debería significar no preocuparse por los resultados. Stewart fue reorganizado antes de que pudiera cumplir su compromiso con las prisiones. Pero al menos lo intentó.
