Durante las últimas tres semanas, un goteo, goteo, goteo de revelaciones ha expuesto la alarma y la incredulidad generalizadas dentro de Fox News en los días posteriores a las elecciones presidenciales de 2020, ya que la red se convirtió en una plataforma para algunas de las mentiras más insidiosas sobre el fraude electoral generalizado. Estas revelaciones son las más condenatorias que han sacudido al imperio mediático de Murdoch desde el escándalo de las escuchas telefónicas en Gran Bretaña hace más de una década.
Los titulares han llamado la atención. Tucker Carlson, un defensor declarado del mensaje populista del expresidente Donald J. Trump, fue sorprendido insultando a Trump: “Lo odio apasionadamente”, escribió en un mensaje de texto. Laura Ingraham y Sean Hannity menospreciaron a sus colegas en la división de noticias de su cadena. Y Rupert Murdoch dijo que anhelaba el día en que Trump fuera irrelevante.
Estos ejemplos y muchos más, revelados en correos electrónicos personales, mensajes de texto y testimonios que se hicieron públicos como parte de la demanda por difamación de Dominion Voting Systems por $1.6 mil millones contra Fox News, son vergonzosos. Pero si representan un riesgo legal serio para Fox en ese caso es mucho menos claro.
Es posible que los mensajes que generaron algunos de los titulares más importantes nunca se presenten como evidencia cuando el caso vaya a juicio el próximo mes, según abogados y juristas, incluidos varios que están directamente involucrados en el caso. Se espera que Fox le pida a un juez que excluya ciertos textos y correos electrónicos porque no son relevantes.
Pero la defensa legal más poderosa que tiene Fox es la Primera Enmienda, que permite a las organizaciones de noticias un amplio margen de maniobra para cubrir temas y declaraciones hechas por funcionarios electos. En la corte, los abogados de Fox argumentaron que la red simplemente estaba informando sobre lo que Trump y sus aliados decían sobre el fraude y las máquinas de Dominion, sin respaldar esas falsedades.
Los expertos en derecho de los medios dijeron que si un jurado determina que eso es cierto, lo que no es un resultado descabellado, dijeron, especialmente si los abogados de la cadena pueden demostrar que sus anfitriones no presentaron las acusaciones como un hecho, entonces Fox podría ganar.
Fox News contra Dominion Voter Systems
Los documentos de una demanda presentada por el fabricante de máquinas de votación Dominion contra Fox News han arrojado luz sobre el debate dentro de la red sobre afirmaciones falsas relacionadas con las elecciones de 2020.
“Creo que el caso realmente se reducirá a un jurado que decidirá si la compañía o los comentaristas respaldaron o no; esa es realmente la pregunta clave”, dijo George Freeman, un ex abogado del New York Times que ahora es director ejecutivo de el Media Law Resource Center, que ayuda a las organizaciones de noticias con asuntos legales.
“Creo que le da a Fox una oportunidad de pelear”, agregó.
A pesar de las formas en que Fox podría prevalecer con un jurado, los estudiosos del derecho dicen que el caso de Dominion es excepcionalmente sólido.
Los abogados de Dominion argumentan que las afirmaciones hechas por los anfitriones e invitados de Fox sobre sus máquinas y su supuesto papel en una conspiración inexistente para robarle votos a Trump fueron cualquier cosa menos reportajes neutrales y desapasionados.
“La verdad y los hechos compartidos forman la base de una sociedad libre, más aún aquí”, dijeron sus abogados en un escrito presentado ante el tribunal el jueves. “La falsa idea de que Dominion manipuló las elecciones presidenciales de 2020 socava el núcleo de la democracia”.
Es raro que los abogados de la Primera Enmienda se pongan del lado de una empresa de medios. Pero muchos de ellos han hecho precisamente eso, argumentando que un fallo contra Fox enviará un mensaje importante: la ley no protege a quienes trafican con desinformación. Y ayudaría a disipar la idea, dijeron los expertos de la Primera Enmienda, de que las leyes sobre difamación deberían reescribirse para que sea más fácil ganar demandas por difamación, como han sugerido Trump y otros conservadores, incluido el juez Clarence Thomas.
En sus presentaciones más recientes, Dominion argumentó que la ley era más que adecuada para encontrar responsable a Fox.
“Si este caso no califica como difamación, entonces la difamación ha perdido todo significado”, argumentó Dominion en una presentación legal que se hizo pública el jueves.
Pero los expertos legales dijeron que el caso subiría o bajaría dependiendo de cómo un jurado considerara las elevadas preocupaciones sobre la salud de la democracia estadounidense. Más bien, dijeron, el desafío de Dominion será argumentar persuasivamente algo mucho más específico: que Fox News transmitió información falsa a sabiendas o fue tan imprudente que pasó por alto evidencia obvia que apunta a la falsedad de las teorías de conspiración sobre Dominion.
Aunque la cobertura del caso se ha centrado en gran medida en los comentarios despectivos que los anfitriones estrella y los altos ejecutivos de la cadena hicieron en privado, sobre Trump, sus abogados y entre ellos, esos comentarios solo podrían ayudar al caso de Dominion si señalaran una podredumbre más profunda en el interior. Fox, a saber, que elevó cínicamente las historias falsas sobre las máquinas Dominion porque sus índices de audiencia estaban sufriendo.
“Cuando veo los titulares que son principalmente sobre Tucker Carlson o Sean Hannity, esas son conversaciones que el litigio estaba diseñado para estimular”, dijo RonNell Andersen Jones, académico de la Primera Enmienda y profesor de derecho en la Universidad de Utah.
“Al menos parte de esa evidencia será importante desde el punto de vista atmosférico”, agregó la Sra. Andersen Jones. Pero lo que será más importante para el resultado del caso, dijo, es “lo que impulsó las decisiones más estrechas en los espectáculos individuales”.
Los abogados de Fox podrían pedirle al juez, por ejemplo, que impida que el jurado vea la mayor parte de la declaración de Murdoch con el argumento de que él era el presidente de la compañía y no tuvo un papel directo en la toma de decisiones a nivel del programa. Sin embargo, durante su declaración, el Sr. Murdoch admitió un punto clave de Dominion. Reconoció que algunos anfitriones de Fox habían respaldado afirmaciones falsas de mala conducta durante las elecciones. Y cuando el abogado de Dominion, Justin Nelson, le presentó a Murdoch ejemplos de cómo Fox fue más allá de simplemente proporcionar una plataforma para los que niegan las elecciones, el presidente de Fox estuvo de acuerdo. “Creo que me ha mostrado algún material en apoyo de eso”, testificó el Sr. Murdoch.
Fox también planea argumentar que la cobertura de la red de las secuelas de las elecciones de 2020 debe considerarse en su conjunto, incluidos los anfitriones e invitados que insistieron en que no había evidencia de fraude generalizado.
Y cuantos más abogados de Fox puedan mostrar instancias en la cobertura en las que sus anfitriones refutaron o enmarcaron las acusaciones como no probadas, más sólido será su caso.
Una abogada que trabaja en la defensa de Fox, Erin Murphy, dijo que Dominion no “quería hablar sobre los programas en los que había muchos comentarios provenientes de diferentes perspectivas”.
Especialmente cuando esos programas eran los que “tenían mayor audiencia y eran los más convencionales”, agregó Murphy.
Dominion tendría la base legal más sólida, dijeron los expertos en difamación, siempre que pudiera señalar ejemplos específicos en los que los empleados individuales de Fox responsables de un programa admitieron que las afirmaciones de fraude eran falsas o pasaron por alto evidencia de que esas afirmaciones, y las personas que las hacen, no eran confiables. .
Dominion cita solo un episodio del Sr. Carlson y del Sr. Hannity como difamatorio: la entrevista del Sr. Carlson con Mike Lindell, el director ejecutivo de MyPillow, el 26 de enero de 2021, y la entrevista del Sr. Hannity con Sidney Powell, un abogado que hizo algunas de las acusaciones de fraude más escandalosas, el 30 de noviembre de 2020.
Los reclamos de difamación de Dominion contra tres programas mucho más oscuros con calificaciones mucho más bajas son más sustanciales y están ampliamente documentados: “Sunday Morning Futures With Maria Bartiromo” y el ahora cancelado “Lou Dobbs Tonight”, ambos emitidos en Fox Business en 2020; y “Justice With Judge Jeanine”, que era el programa de entrevistas de los sábados por la noche de Jeanine Pirro en Fox News antes de que la cadena lo cancelara y ascendiera a la Sra. Pirro a un espacio regular en “The Five”, un programa de entrevistas de mesa redonda de lunes a viernes.
Especialmente dañino, dijeron los expertos legales, es la evidencia contra la Sra. Bartiromo. Dominion la acusó de ignorar imprudentemente la evidencia de que una fuente clave de la Sra. Powell, quien apareció varias veces en el programa de la Sra. Bartiromo, era mentalmente inestable, un “chiflado” según admitió la propia fuente.
En un correo electrónico, cuyo texto completo se publicó el martes pasado junto con miles de páginas de declaraciones y mensajes privados de los empleados de Fox, es de alguien que dice ser una analista de tecnología llamada Marlene Bourne. La Sra. Powell reenvió el correo electrónico de la Sra. Bourne a la Sra. Bartiromo la noche del 7 de noviembre, y la Sra. Bartiromo se lo reenvió a su productor.
En el correo electrónico, Bourne describe a numerosos conspiradores en un complot para desacreditar a Trump, incluidos algunos que habían estado muertos durante años, como Roger Ailes, el exdirector ejecutivo de Fox News. Ella escribe que es capaz de “viajar en el tiempo en un estado semiconsciente” y que cuando está despierta puede “ver lo que otros no ven y escuchar lo que otros no escuchan”. También dice que fue decapitada y que “parece que me dispararon por la espalda” una vez después de dar una pista al FBI.
“Si realmente nos concentramos en dónde está la evidencia más fuerte”, dijo la Sra. Andersen Jones, “es el correo electrónico de Wackadoodle. Porque la verdadera pregunta es si tenías conciencia subjetiva de la probable falsedad de lo que estabas planteando en tu programa”.
