La Corte Suprema dictaminó por unanimidad el jueves que los estados que incautan y venden propiedad privada para recuperar impuestos no pagados violan la cláusula de expropiación de la Constitución si retienen más de lo que debe el contribuyente.
El caso se refería a una mujer de 94 años en Minnesota que había dejado de pagar impuestos sobre la propiedad en su condominio después de mudarse a un centro de vida asistida.
Cuando el condado de Hennepin confiscó la propiedad, la mujer, Geraldine Tyler, debía alrededor de $2,000 en impuestos y otros $13,000 en multas e intereses. El condado vendió el condominio en una subasta por $ 40,000 y se quedó no solo con los $ 15,000 que todos acordaron que debía sino también con los $ 25,000 restantes.
La ley de Minnesota autoriza la retención del valor total de una propiedad confiscada, incluso cuando las deudas adeudadas ascienden a una pequeña parte de la misma.
El condado argumentó que la ley de Minnesota estaba arraigada en la práctica histórica y alentó a los propietarios a tomar medidas para proteger su propiedad.
Escribiendo para la corte, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., dijo que “la historia y los precedentes dicen lo contrario”.
“El condado tenía el poder de vender la casa de Tyler para recuperar los impuestos a la propiedad no pagados”, escribió, pero agregó que “no podía usar el punto de apoyo de la deuda tributaria para confiscar más propiedades de las que se debían”.
La acción del condado, escribió el presidente del Tribunal Supremo, fue una violación clásica de la cláusula de expropiación, que dice que la propiedad no puede “ser expropiada para uso público, sin una compensación justa”.
La historia apoyó ese punto de vista, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts.
“El principio de que un gobierno no puede tomar de un contribuyente más de lo que debe”, escribió, “tiene sus orígenes al menos en Runnymeade en 1215, donde el rey Juan juró en la Carta Magna que cuando su alguacil o alguacil viniera a cobrar las deudas que le debía a un hombre muerto, podrían quitar la propiedad ‘hasta que la deuda que es evidente nos sea pagada en su totalidad; y el resto se dejará a los albaceas para cumplir la voluntad del difunto’”.
El presidente del tribunal agregó que “nuestros precedentes también han reconocido el principio de que un contribuyente tiene derecho al excedente en exceso de la deuda adeudada”.
El enfoque de Minnesota es relativamente atípico, escribió. “Treinta y seis estados y el gobierno federal requieren que el exceso de valor sea devuelto al contribuyente”, escribió.
La Constitución prohíbe las prácticas en los otros estados, escribió el Presidente del Tribunal Supremo Roberts en su opinión en el caso, Tyler v. Hennepin County, No. 22-166.
“La cláusula de expropiaciones”, escribió, citando una decisión anterior, “fue diseñada para impedir que el gobierno obligue a algunas personas solas a soportar cargas públicas que, con toda equidad y justicia, deberían ser soportadas por el público en su conjunto”. Un contribuyente que pierde su casa de $40,000 al estado para cumplir con una deuda tributaria de $15,000 ha hecho una contribución al fisco público mucho mayor de lo que debía. El contribuyente debe dar al César lo que es del César, pero no más.”
Christina Martin, abogada de Pacific Legal Foundation, que representa a la Sra. Tyler, calificó la decisión como “una gran victoria para los derechos de propiedad en los Estados Unidos”.
“El fallo de la corte”, dijo en un comunicado, “deja en claro que el robo con garantía hipotecaria no solo es injusto, sino también inconstitucional”.
El juez Neil M. Gorsuch, acompañado por el juez Ketanji Brown Jackson, emitió una opinión concurrente que exploró otro posible motivo para fallar a favor de la Sra. Tyler: la prohibición de “multas excesivas” de la Octava Enmienda.
“Las sanciones económicas impuestas para disuadir el incumplimiento deliberado de la ley son multas con cualquier otro nombre”, escribió el juez Gorsuch. “Y la Constitución tiene algo que decir al respecto: no pueden ser excesivos”.
