Un juez federal en Luisiana restringió el martes a partes de la administración Biden de comunicarse con plataformas de redes sociales sobre amplias franjas de contenido en línea, un fallo que podría reducir los esfuerzos para combatir las narrativas falsas y engañosas sobre la pandemia de coronavirus y otros temas.
El fallo, que podría tener implicaciones significativas de la Primera Enmienda, es un avance importante en una feroz lucha legal sobre las fronteras y los límites de la expresión en línea.
Los republicanos a menudo han acusado al gobierno de trabajar de manera inapropiada con sitios de redes sociales como Facebook, Twitter y YouTube para censurar a los críticos y decir que las plataformas eliminan de manera desproporcionada el contenido de tendencia derechista. Los demócratas dicen que las plataformas no han logrado controlar adecuadamente la desinformación y el discurso de odio, lo que ha llevado a resultados peligrosos, incluida la violencia.
En el fallo, el juez Terry A. Doughty del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Luisiana dijo que partes del gobierno, incluido el Departamento de Salud y Servicios Humanos y la Oficina Federal de Investigaciones, no podían hablar con las empresas de redes sociales por “el propósito de instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera a la remoción, eliminación, supresión o reducción de contenidos que contengan libertad de expresión protegida”.
El juez Doughty dijo al otorgar una orden judicial preliminar que las agencias no podían marcar publicaciones específicas en las plataformas de redes sociales ni solicitar informes sobre sus esfuerzos para eliminar contenido. El fallo decía que el gobierno aún podía notificar a las plataformas sobre publicaciones que detallaran delitos, amenazas a la seguridad nacional o intentos extranjeros de influir en las elecciones.
Los tribunales se ven cada vez más obligados a opinar sobre estos temas, con el potencial de cambiar décadas de normas legales que han regido el discurso en línea.
Los fiscales generales republicanos de Texas y Florida están defendiendo las primeras leyes estatales de su tipo que prohíben que las plataformas de Internet eliminen cierto contenido político, y los expertos legales creen que esos casos eventualmente pueden llegar a la Corte Suprema. El tribunal superior a principios de este año se negó a limitar una ley que permite a las plataformas eludir la responsabilidad legal por el contenido que los usuarios publican en los sitios.
Es probable que el gobierno de Biden apele el fallo del martes, en una demanda presentada por los fiscales generales de Louisiana y Missouri, pero su impacto podría ser amplio, obligando a los funcionarios gubernamentales, incluidas las agencias de aplicación de la ley, a abstenerse de notificar a las plataformas. de contenido problemático.
Los funcionarios del gobierno han argumentado que no tienen la autoridad para ordenar que se eliminen publicaciones o cuentas completas, pero han cooperado durante mucho tiempo con Big Tech para tomar medidas contra material ilegal o dañino, especialmente en casos relacionados con abuso sexual infantil, trata de personas y otras actividades delictivas. Eso también ha incluido reuniones periódicas para compartir información sobre el Estado Islámico y otros grupos terroristas.
Un portavoz de la Casa Blanca dijo que el Departamento de Justicia estaba revisando el fallo y evaluando sus posibles próximos pasos.
“Esta administración ha promovido acciones responsables para proteger la salud y la seguridad pública cuando se enfrenta a desafíos como una pandemia mortal y ataques extranjeros a nuestras elecciones”, dijo el vocero en un comunicado. “Nuestra opinión constante sigue siendo que las plataformas de redes sociales tienen la responsabilidad crítica de tener en cuenta los efectos que sus plataformas tienen en el pueblo estadounidense, pero toman decisiones independientes sobre la información que presentan”.
Meta, propietaria de Facebook e Instagram, se negó a comentar. Twitter no tenía ningún comentario y Google no respondió a una solicitud de comentarios.
El senador Eric Schmitt, republicano de Missouri y anteriormente fiscal general del estado, dijo en Twitter que el fallo fue una “victoria para la Primera Enmienda en este Día de la Independencia”.
El tema de la influencia del gobierno sobre las redes sociales se ha vuelto cada vez más partidista.
La mayoría republicana en la Cámara ha asumido la causa, asfixiando a universidades y centros de estudios que han estudiado el tema con onerosas solicitudes de información y citaciones.
Desde que adquirió Twitter el año pasado, Elon Musk ha impulsado un argumento similar, publicando documentos internos de la empresa a periodistas elegidos que sugieren que lo que afirmaron fue una colusión entre la empresa y los funcionarios del gobierno. Aunque eso está lejos de probarse, algunos de los documentos que Musk reveló terminaron en los argumentos de la demanda.
Los acusados, las empresas de redes sociales y los expertos que estudian la desinformación han argumentado que no hay evidencia de un esfuerzo sistemático por parte del gobierno para censurar a las personas en violación de la Primera Enmienda.
Al mismo tiempo, los correos electrónicos y mensajes de texto que se hicieron públicos en el caso que dictaminó el juez Doughty han mostrado casos en los que los funcionarios se quejaron ante los ejecutivos de las redes sociales cuando usuarios influyentes difundieron información falsa, especialmente en relación con la pandemia de coronavirus.
El fallo se produjo en una demanda presentada el año pasado por los fiscales generales de Missouri y Louisiana, ambos republicanos, y otros cuatro demandantes individuales: Jayanta Bhattacharya y Martin Kulldorff, epidemiólogos que cuestionaron el manejo de la pandemia por parte del gobierno; Aaron Kheriaty, profesor despedido por la Universidad de California, Irvine, por negarse a vacunarse contra el coronavirus; Jill Hines, directora de Health Freedom Louisiana, una organización que ha sido acusada de desinformación; y Jim Hoft, fundador de Gateway Pundit, un sitio de noticias de derecha.
Aunque la demanda nombró como acusados al presidente Biden y a decenas de funcionarios de 11 agencias gubernamentales, algunas de las instancias citadas tuvieron lugar durante la administración Trump.
El juez Doughty, quien fue nombrado miembro de la corte federal por el presidente Donald J. Trump en 2017, convirtió a la corte en un lugar propicio para los casos conservadores, ya que bloqueó previamente el mandato de vacunación nacional de la administración Biden para los trabajadores de la salud y anuló su prohibición de nuevas vacunas federales. Arrendamientos para la perforación de petróleo y gas.
Permitió a los demandantes un extenso descubrimiento y declaraciones de funcionarios prominentes como Anthony S. Fauci, entonces el principal experto en enfermedades infecciosas del país, quien les dijo a los abogados de los demandantes que no estaba involucrado en ninguna discusión para censurar el contenido en línea.
El juez Doughty señaló su escepticismo sobre ese argumento en marzo cuando negó una moción para desestimar el caso.
Algunos expertos en la ley de la Primera Enmienda y la desinformación criticaron el fallo del martes.
“No puede ser que el gobierno viole la Primera Enmienda simplemente al comprometerse con las plataformas sobre sus decisiones y políticas de moderación de contenido”, dijo Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia. “Si eso es lo que dice el tribunal aquí, es una proposición bastante radical que no está respaldada por la jurisprudencia”.
El Sr. Jaffer agregó que el gobierno tiene que equilibrar entre denunciar el discurso falso sin entrar en una coerción informal que se desvía hacia la censura. “Desafortunadamente, la orden del juez Doughty no refleja un esfuerzo serio por reconciliar los principios en conflicto”, dijo.
El fallo del juez Doughty dijo que la medida cautelar permanecería vigente mientras continuaran los procedimientos de la demanda, a menos que él o un tribunal superior dictaminaran de manera diferente.
emma goldberg reportaje contribuido.
