Un enfrentamiento entre los republicanos de la Cámara y el presidente Biden por aumentar el límite de endeudamiento de la nación tiene a los funcionarios de la administración debatiendo qué hacer si el gobierno se queda sin efectivo para pagar sus cuentas, incluida una opción que las administraciones anteriores habían considerado impensable.
Esa opción es efectivamente un desafío constitucional al límite de la deuda. Según la teoría, la Enmienda 14 exigiría al gobierno que continúe emitiendo nueva deuda para pagar a los tenedores de bonos, beneficiarios del Seguro Social, empleados gubernamentales y otros, incluso si el Congreso no levanta el límite antes de la llamada fecha X.
Esa teoría se basa en la cláusula de la Enmienda 14 que establece que “no se cuestionará la validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por la ley, incluidas las deudas contraídas para el pago de pensiones y bonificaciones por servicios en la represión de insurrección o rebelión”.
Algunos académicos legales sostienen que el lenguaje anula el límite de endeudamiento legal, que actualmente limita la deuda federal a $ 31,4 billones y requiere la aprobación del Congreso para aumentar o eliminar.
Altos funcionarios económicos y legales de la Casa Blanca, el Departamento del Tesoro y el Departamento de Justicia han convertido esa teoría en un tema de debate intenso y sin resolver en los últimos meses, según varias personas familiarizadas con las discusiones.
No está claro si el presidente Biden apoyaría tal medida, que tendría serias ramificaciones para la economía y casi sin duda provocaría desafíos legales por parte de los republicanos. Continuar emitiendo deuda en esa situación evitaría una interrupción inmediata en la demanda del consumidor al mantener los pagos del gobierno, pero es probable que los costos de endeudamiento se disparen, al menos temporalmente.
Aún así, el debate está adquiriendo una nueva urgencia a medida que Estados Unidos se acerca cada vez más al incumplimiento. La secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, advirtió el lunes que el gobierno podría quedarse sin efectivo tan pronto como el 1 de junio si no se levanta el límite de endeudamiento.
El Sr. Biden se reunirá con el presidente de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy de California en la Casa Blanca el 9 de mayo para discutir la política fiscal, junto con otros importantes líderes del Congreso de ambos partidos. La invitación del presidente fue espoleada por el aviso acelerado de la llegada de la fecha X.
Pero no está claro qué tipo de compromiso se puede alcanzar a tiempo para evitar un incumplimiento. Los republicanos de la Cámara se han negado a elevar o suspender el techo de la deuda a menos que Biden acepte recortes de gastos, apoyos a los combustibles fósiles y una derogación de las políticas climáticas demócratas, contenidas en un proyecto de ley que la cámara aprobó por poco la semana pasada.
El Sr. Biden ha dicho que el Congreso debe aumentar el límite sin condiciones, aunque también ha dicho que está abierto a discusiones separadas sobre el camino fiscal de la nación.
Un portavoz de la Casa Blanca se negó a comentar el martes.
Un grupo de juristas y algunos activistas liberales han llevado la impugnación constitucional al límite del endeudamiento durante más de una década. Ninguna administración anterior lo ha asumido. Los abogados de la Casa Blanca y los Departamentos de Justicia y del Tesoro nunca han emitido opiniones formales sobre la cuestión. Y los juristas no están de acuerdo sobre la constitucionalidad de tal medida.
“El texto de la Constitución prohíbe al gobierno federal dejar de pagar la deuda, aunque sea un poco, aunque sea por poco tiempo”, escribió en noviembre Garrett Epps, académico constitucional de la facultad de derecho de la Universidad de Oregón. “Se puede argumentar que si el Congreso decide dejar de pagar la deuda, el presidente tiene el poder y la obligación de pagarla sin el permiso del Congreso, incluso si eso requiere pedir prestado más dinero para hacerlo”.
Otros estudiosos del derecho dicen que el límite es constitucional. “El estatuto es un componente necesario del poder de endeudamiento del Congreso y ha demostrado ser capaz de servir como un catalizador útil para la reforma presupuestaria dirigida a la reducción de la deuda”, escribió Anita S. Krishnakumar, profesora de derecho de la Universidad de Georgetown, en un artículo de revisión de leyes de 2005.
El presidente ha dicho repetidamente que es trabajo del Congreso elevar el límite para evitar un incumplimiento económicamente catastrófico.
Altos funcionarios, incluidos Yellen y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, han eludido las preguntas sobre si creen que la Constitución obligaría al gobierno a seguir pidiendo prestado para pagar sus facturas después de la fecha X.
ABC News le preguntó a la Sra. Yellen en medio de un enfrentamiento por el techo de la deuda en 2021 si invocaría la Enmienda 14 para resolverlo.
“Es responsabilidad del Congreso demostrar que tiene la determinación de pagar las cuentas que acumula el gobierno”, dijo. “No deberíamos estar en una posición en la que necesitemos considerar si se aplica o no la Enmienda 14. Esa es una situación desastrosa en la que el país no debería estar”.
El gobierno alcanzó el límite de endeudamiento el 19 de enero, pero los funcionarios del Tesoro pueden implementar lo que se conoce como medidas extraordinarias para continuar pagando las facturas a tiempo. Las medidas, que son esencialmente maniobras contables, expirarán en algún momento de los próximos meses, posiblemente el 1 de junio. El gobierno dejaría de pagar su deuda si el Tesoro dejara de pagar todas las facturas. Los economistas han advertido que eso podría conducir a una crisis financiera y una recesión.
Los grupos progresistas han alentado a Biden a tomar medidas destinadas a eludir el límite de deuda del Congreso y continuar con el gasto ininterrumpido, como acuñar una moneda de $ 1 billón para depositar en la Reserva Federal. Internamente, los funcionarios de la administración han rechazado la mayoría de ellos. Públicamente, los asesores de Biden han dicho que la única forma de evitar una crisis es que el Congreso actúe.
“Sé que probablemente te canses de que diga esto desde aquí una y otra vez, pero es verdad”, dijo Jean-Pierre el jueves, luego de remitir una pregunta sobre la Enmienda 14 al Departamento del Tesoro. “Es su deber constitucional hacer esto”.
Pero dentro de la administración, sigue siendo una pregunta abierta qué haría el Tesoro si el Congreso no aumenta el límite a tiempo, porque, dicen muchos funcionarios, la ley no es clara y tampoco lo es la Constitución, que otorga al Congreso el poder de gravar y gastar.
Los funcionarios que apoyan invocar la Enmienda 14 y seguir emitiendo nueva deuda sostienen que el gobierno estaría expuesto a juicios de cualquier manera. Si no continúa pagando sus facturas después de la fecha X, podría ser demandado por cualquier persona que no pague a tiempo en caso de incumplimiento.
Otros funcionarios han argumentado que el límite legal de endeudamiento es vinculante y que un intento de ignorarlo generaría un desafío legal inmediato que muy probablemente llegaría rápidamente a la Corte Suprema.
Existe un amplio consenso en ambos lados del debate de que la medida corre el riesgo de agitar los mercados financieros. Es probable que provoque un aumento en los costos de endeudamiento a corto plazo porque los inversionistas exigirían una prima para comprar deuda que podría ser invalidada por un tribunal.
El economista de Moody’s Analytics, Mark Zandi, modeló tal situación este año y descubrió que crearía daños económicos a corto plazo pero ganancias a largo plazo si los tribunales confirmaran la interpretación constitucional, al eliminar la amenaza de futuras prácticas arriesgadas por encima del límite.
“La extraordinaria incertidumbre creada por la crisis constitucional conduce a una venta masiva en los mercados financieros hasta que se pronuncie la Corte Suprema”, escribió Zandi en marzo. El crecimiento económico y la creación de empleo se verían frenados brevemente, agregó, “pero la economía evita una recesión y se recupera rápidamente”.
Los funcionarios de la administración de Obama consideraron brevemente, y descartaron rápidamente, la teoría constitucional cuando los republicanos se negaron a aumentar el límite en 2011 a menos que el presidente aceptara los recortes de gastos. Los abogados del Tesoro nunca emitieron una opinión formal sobre la cuestión, y aún no lo han hecho este año, dijeron funcionarios del departamento esta semana.
Pero en una carta al editor de The New York Times en 2011, George W. Madison, quien era el abogado general del Tesoro en ese momento, sugirió que los funcionarios del departamento no suscribían la teoría. Estaba desafiando directamente una afirmación del profesor de derecho constitucional Laurence H. Tribe, quien escribió en un ensayo de opinión en The Times que el secretario del Tesoro, Timothy F. Geithner, había presionado para adoptar la interpretación de la Enmienda 14, a lo que Tribe se opuso.
“Al igual que todos los secretarios del Tesoro anteriores que se han enfrentado a la pregunta”, escribió Madison, “el secretario Geithner siempre ha visto el límite de la deuda como una restricción legal vinculante que solo puede ser planteada por el Congreso”.
