Hace más de 15 años, cuando el gasoducto Nord Stream entre Rusia y Alemania era poco más que una idea, un estudio del gobierno sueco advirtió sobre los riesgos inherentes al funcionamiento de una pieza crítica de infraestructura energética a lo largo del fondo del mar Báltico.
El oleoducto sería vulnerable incluso a la forma más rudimentaria de sabotaje, escribieron los analistas, y la vigilancia submarina sería casi imposible. El estudio de 2007, escrito por la Agencia Sueca de Investigación de Defensa, incluso planteó un escenario:
“Un buzo sería suficiente para colocar un artefacto explosivo”.
Hoy, los investigadores europeos se enfrentan casi exactamente a ese escenario. Las autoridades suecas que lideran una investigación criminal han concluido que un actor estatal probablemente fue el responsable de una explosión en septiembre que destrozó las tuberías de gas. Funcionarios y expertos dicen que probablemente se lanzaron explosivos desde barcos o, tal como advierte el informe sueco, se colocaron en el lecho marino usando submarinos o buzos.
El ataque del Nord Stream ha sido un misterio en tiempos de guerra, lo que provocó acusaciones y especulaciones sobre cómo, en una era de vigilancia satelital constante, en medio de una crisis energética y con Europa en alerta debido a la guerra en Ucrania, un barco podría arrastrarse. subir a un conducto de energía crucial, colocar una bomba y marcharse sin dejar rastro.
Resulta que el mar Báltico era una escena del crimen casi ideal. Su suelo está enrejado con cables y tuberías de telecomunicaciones que, como se ha advertido, no están vigilados de cerca. Los barcos van y vienen constantemente de los nueve países que bordean el mar, y los barcos pueden ocultarse fácilmente apagando sus transpondedores de seguimiento.
“La pregunta clave no es qué tipo de vigilancia hubo, sino por qué la falta de vigilancia de este oleoducto, y otros oleoductos y cables eléctricos y cables submarinos en el lecho marino”, dijo Niklas Rossbach, subdirector de investigación de la Investigación de Defensa Sueca. Agencia.
El Báltico es también un cementerio gigante de municiones sin explotar y armas químicas arrojadas después de las Guerras Mundiales. Las expediciones para despejar esos obstáculos son comunes, lo que significa que la experiencia para llevar a cabo la detonación submarina es omnipresente. Varios países a lo largo del Báltico, incluida Rusia, tienen equipos de buceo que se especializan en operaciones en los fondos marinos, dijeron funcionarios de la región. Rusia, con un puerto a lo largo del Báltico, tiene submarinos pequeños y silenciosos que pueden moverse sin ser detectados, según exfuncionarios militares y de inteligencia en la región.
Después de las explosiones, Polonia y Ucrania culparon abiertamente a Rusia pero no proporcionaron pruebas. En una entrevista, Daniel Stenling, el principal funcionario de contrainteligencia de Suecia, se negó a especular sobre un perpetrador. Pero colocó el ataque de Nord Stream directamente en el contexto del espionaje ruso cada vez más descarado.
“En el gran contexto de la guerra en Ucrania que está en curso, es muy interesante y muy serio”, dijo sobre las explosiones, enfatizando repetidamente las crecientes amenazas del espionaje ruso y los ataques cibernéticos.
“Hemos visto un aumento de actos de Rusia durante mucho tiempo”, dijo.
Rusia, por su parte, ha culpado a Gran Bretaña, también sin pruebas.
Rusia tiene un historial de uso de la energía para ejercer influencia y tiene interés en romper alianzas dentro de Europa. Pero la teoría de que Rusia llevó a cabo las explosiones, repetida a menudo por funcionarios occidentales, solo se ha vuelto más complicada.
En las últimas semanas, Nord Stream AG, de propiedad mayoritaria de una empresa controlada por el Kremlin, comenzó a calcular el costo de reparar la tubería y restaurar el flujo de gas, según una persona informada sobre el trabajo que habló bajo condición de anonimato porque no estaba autorizado a hablar de ello públicamente. Una estimación de reparación comienza en alrededor de $ 500 millones, dijo la persona. Los consultores de Rusia también están estudiando cuánto tiempo pueden soportar las tuberías dañadas la exposición al agua salada. Las investigaciones plantean la pregunta de por qué, si Rusia bombardeó sus propios oleoductos, comenzaría el costoso trabajo de repararlos.
Pero como cualquier buena historia de misterio, el sabotaje tiene capas de intriga y múltiples jugadores con grados de motivación y habilidad. Incluso la decisión del gobierno sueco de mantener en secreto los detalles de su investigación a los aliados occidentales ha suscitado rumores de que tal vez los investigadores han resuelto el caso y se mantienen callados estratégicamente.
No es así, dijo el Sr. Stenling. “No tenemos pruebas concretas”, dijo. “Pero con suerte lo haremos”.
En cuanto a la decisión de su gobierno de mantener las cartas cerradas, Stenling dijo: “Toda la investigación es inusual”.
Nord Stream abarca dos proyectos, cada uno con un par de tuberías de acero revestidas de hormigón de casi cuatro pies de diámetro y más de 700 millas de largo.
El primer par, Nord Stream I, entró en funcionamiento en 2011. Alemania quería gas barato y confiable, y Rusia quería reducir su dependencia de las tuberías de gas a través de Ucrania, un país con el que tenía una relación conflictiva mucho antes de la invasión de este año.
Lo que consideramos antes de usar fuentes anónimas. ¿Las fuentes conocen la información? ¿Cuál es su motivación para decirnos? ¿Han demostrado ser fiables en el pasado? ¿Podemos corroborar la información? Incluso con estas preguntas satisfechas, The Times utiliza fuentes anónimas como último recurso. El reportero y al menos un editor conocen la identidad de la fuente.
Casi todos los demás en Europa, junto con los Estados Unidos, se opusieron. Un alto funcionario polaco incluso comparó el acuerdo del oleoducto con el pacto anterior a la Segunda Guerra Mundial entre Hitler y Stalin que dividió Polonia.
Suecia se opuso a parte del proyecto que se planeó cerca de su costa, argumentando que podría permitir la vigilancia rusa.
Pero el mayor argumento fue que Nord Stream haría que Europa dependiera demasiado del gas ruso, lo que le daría a Moscú una ventaja sobre la Unión Europea con su capacidad para cortar los suministros.
Poco después de que Nord Stream I estuviera en línea, el Kremlin comenzó a presionar por otro juego de tuberías. Este segundo oleoducto, conocido como Nord Stream II, ha sido aún más polémico, con la mayoría de la Unión Europea y los Estados Unidos, tanto bajo el presidente Barack Obama como el presidente Donald J. Trump, oponiéndose.
La construcción terminó en septiembre pasado y, mientras los soldados rusos se reunían en la frontera con Ucrania, los funcionarios ucranianos vieron el oleoducto como una amenaza para la seguridad. Si los proveedores de gas rusos pudieran eludir aún más a Ucrania, decía el argumento, el Kremlin no tendría ninguna razón para no bombardear la infraestructura ucraniana.
El año pasado, los reguladores de energía de Ucrania enviaron una carta de 13 páginas a Polonia como parte de un esfuerzo coordinado para evitar que el nuevo oleoducto entre en funcionamiento. Nord Stream II “tendrá un impacto negativo en la seguridad nacional de Ucrania”, se lee en la carta, obtenida por The New York Times. La carta también advertía de las consecuencias económicas para Ucrania, ya que las empresas rusas todavía pagan para enviar gas a través de tuberías ucranianas.
Incluso después de la invasión de Rusia, un documento del gobierno ucraniano obtenido por The Times muestra que Ucrania esperaba continuar cobrando a las empresas rusas, incluidas las estatales Gazprom y Rosneft, por transportar gas durante la primera mitad de 2022. Según su contrato, Ucrania recibe un promedio de $ 1 mil millones al año en tarifas de tránsito.
Así que a los oleoductos no les faltaron adversarios.
Pero sabotear una pieza clave de la infraestructura energética podría considerarse un acto de guerra. Para un miembro de la Unión Europea o de la OTAN, llevarlo a cabo tendría consecuencias significativas, destruyendo la confianza en dos de las asociaciones occidentales más importantes. Y si bien atacar el oleoducto puede haber tenido sentido financiero para Ucrania, particularmente en tiempos de guerra, su capacidad para lograr tal hazaña no está clara. Ucrania no tiene un puerto báltico y su único submarino conocido fue capturado por Rusia en 2014.
Muchos gobiernos y expertos europeos ven a Moscú como el saboteador más probable. El presidente Vladimir V. Putin de Rusia ha usado el gas como palanca política en el pasado y hay evidencia de que vio a Europa como vulnerable.
En una reunión de Gazprom, un ejecutivo descartó la idea de que Europa pudiera dejar cerrado Nord Stream II. “Esperen un invierno frío y suplicarán por nuestro gas”, dijo un funcionario a sus colegas en una reunión con los políticos y ejecutivos de negocios rusos el año pasado, según un asistente. El asistente habló bajo condición de anonimato porque no estaba autorizado a hablar sobre la reunión.
Pero Alemania bloqueó el lanzamiento de Nord Stream II.
A medida que los países europeos acumularon gas natural este año, el comportamiento del Kremlin cambió. Rusia desconectó Nord Stream I a fines de agosto, culpando a problemas mecánicos. A principios de septiembre, el Kremlin dijo que el oleoducto se cerraría indefinidamente. Las explosiones ocurrieron unas semanas después, el 26 de septiembre. Cortaron ambos hilos de Nord Stream I y una de las tuberías de Nord Stream II.
La explosión no beneficia netamente a Rusia. Debe seguir pagando tarifas de tránsito a Ucrania, no puede usar fácilmente la promesa de gas barato para separar a Alemania de sus aliados europeos y enfrenta altos costos de reparación.
Pero el sabotaje casi garantiza que los precios de la gasolina serán incómodamente altos para los europeos hasta la primavera. Y crea un incentivo para que los países de la UE presionen a Ucrania para que negocie un final rápido, ya que la guerra amenaza las tuberías terrestres que llevan el gas al oeste. El hecho de que una de las tuberías Nord Stream II permanezca intacta también significa que, en una crisis energética, Alemania podría cambiar de rumbo y permitir que esa tubería comience a bombear gas.
Sabotear Nord Stream también crea incertidumbre sobre qué otra infraestructura podría ser atacada. Además de dañar el oleoducto, la explosión estuvo peligrosamente cerca de dañar un cable que transportaba electricidad de Suecia a Polonia. “Estás enviando una señal”, dijo Martin Kragh, subdirector del Centro de Estudios de Europa del Este de Estocolmo en el Instituto Sueco de Asuntos Internacionales sin fines de lucro. “Está señalando ‘Podemos hacer esto, y podemos hacer esto en otros lugares’”.
El hecho de que el oleoducto no transportara gas en el momento de las explosiones ha contribuido a esa especulación.
“Estamos menos seguros de que el objetivo principal fuera el daño funcional aquí, porque el gasoducto Nord Stream no estaba operativo en ese momento”, dijo Kjell Engelbrekt, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Defensa de Suecia.
(La falta de gas en el momento de la explosión también arroja serias dudas sobre la teoría de que se envió una bomba a través de la tubería utilizando un dispositivo de inspección conocido como PIG, o medidor de inspección de tuberías. “Tonterías”, dijo Stephan Harmsen, quien diseñó el PIG para Nord Stream I. Esos dispositivos requieren flujo de gas para operar, dijo).
Los investigadores suecos han recuperado residuos explosivos del lugar de la explosión. Pero han encontrado en el Báltico un entorno difícil. Las fotos submarinas mostraban poco. La vigilancia de un oleoducto tan enorme habría sido increíblemente costosa y nunca fue una prioridad para las agencias de inteligencia europeas. La mejor vigilancia submarina en el área, dicen los expertos en seguridad, es mediante sensores de sonar rusos a lo largo del oleoducto. Los investigadores occidentales no tienen acceso a esos datos.
Con escasa evidencia del lecho marino, un gran avance puede responder a las escuchas telefónicas del servicio de inteligencia y fuentes humanas. Pero hasta ahora, las agencias de inteligencia estadounidenses y europeas no han compartido públicamente ningún dato que puedan haber recopilado.
“Es muy fascinante, pero muy complejo”, dijo Engelbrekt. “Y es muy difícil sin acceso a algunos de estos puntos de datos comenzar a eliminar actores y motivos”.
