Sin limites
El año pasado, Marc Lasry, el propietario del equipo de baloncesto Milwaukee Bucks, reveló que su jugador estrella, Giannis Antetokounmpo, en algún momento había estado poniendo su dinero en 50 bancos, sin una sola cuenta con más de $250,000. ¿Por qué? Porque Antetokounmpo quería que cada centavo estuviera asegurado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Y $250,000 es el tope de los depósitos asegurados.
De lo que aparentemente Antetokounmpo no se dio cuenta, pero se quedó claro con el colapso de Silicon Valley Bank la semana pasada, es que los días del tope del seguro de depósitos terminaron. Cierto, la ley dice que hay un límite, y el gobierno tiene que invocar una “excepción de riesgo sistémico” para respaldar depósitos no asegurados. Pero cuando un banco está al borde de la quiebra, siempre existe el espectro del riesgo sistémico.
“Desde que S.&L. crisis en la década de 1980, todos son rescatados”, dijo Karen Petrou, cofundadora de Federal Financial Analytics, refiriéndose a los depositantes.
Robert Hockett, experto en regulación financiera de la Universidad de Cornell, cree que es hora de hacer explícita la garantía global. Y no está solo: dentro de los próximos días, se espera que el representante Ro Khanna, un demócrata de California, presente un proyecto de ley que proponga aumentar o eliminar el límite de cobertura de la FDIC.
Hockett y otros argumentan que asegurar todos los depósitos podría mejorar el sistema bancario. Dicen que no introduciría riesgo moral, porque poner en riesgo los depósitos no es lo que mantiene a los bancos bajo control. En cambio, lo que se supone que debe evitar que los banqueros actúen con demasiada imprudencia es el conocimiento de que si su banco quiebra, los accionistas y tenedores de bonos serán eliminados, los ejecutivos serán investigados y, en muchos casos, el gobierno intentará recuperar la compensación.
El seguro de depósitos ha sido financiado durante mucho tiempo por los propios bancos. Desde 2005, sus contribuciones han sido “valuadas según el riesgo”, lo que significa que cuanto más riesgo asume un banco, mayores son las primas que paga. Los bancos más grandes pagan más que los bancos más pequeños. El esquema del Sr. Hockett obviamente requeriría contribuciones más grandes y regulaciones más estrictas, pero prevé un sistema escalonado similar. También prevé el regreso de medidas como las pruebas de estrés, que el Congreso eliminó para los bancos medianos durante la administración Trump.
Asegurar explícitamente todos los depósitos, dice Hockett, podría evitar una corrida en un banco en problemas, porque los clientes sabrían de antemano que su dinero está seguro. También podría ayudar a preservar los bancos pequeños y medianos. Aunque SVB claramente administró mal su riesgo, el banco atendía a un sector que entendía bien: los capitalistas de riesgo y las empresas emergentes. Su cartera de préstamos no era el problema. Otros bancos más pequeños también se especializan en sectores particulares y están dispuestos a otorgar préstamos que los grandes gigantes podrían no estar dispuestos a otorgar. Eso debe fomentarse, dice Hockett.
No todo el mundo piensa que los depósitos deberían estar libres de riesgo. Sheila Bair, quien fue presidenta de la FDIC durante la crisis financiera, prácticamente se quejó cuando mencioné la idea de asegurar todos los depósitos.
“Estas eran grandes empresas de tecnología como Roku quejándose y llorando por sus depósitos no asegurados”, dijo. “Si un banco de $200 mil millones puede derrumbar el sistema bancario, entonces no tenemos un sistema estable y resistente”.
La Sra. Bair continuó diciendo que cree que el sistema bancario es “mayormente resistente” y que el problema real fue que los reguladores no comunicaron lo suficientemente bien al público que la crisis se limitó a un pequeño grupo de bancos.
Aún así, la idea de Hockett tiene algunos legisladores a bordo. Veremos si vuela. —Joe Nocera
EN CASO QUE TE LO HAYAS PERDIDO
El presidente Biden pide al Congreso nuevas herramientas para atacar a los ejecutivos de los bancos en quiebra. Un aspecto del plan ampliaría la capacidad de la FDIC para buscar el retorno de la compensación de los ejecutivos de los bancos en quiebra, un poder actualmente limitado a los bancos más grandes.
Según se informa, UBS está en conversaciones para adquirir Credit Suisse. El Banco Nacional Suizo y el regulador suizo FINMA organizaron las conversaciones, según el Financial Times. Credit Suisse dijo el jueves que tomaría prestados hasta 54.000 millones de dólares del Banco Nacional Suizo después de que sus acciones cayeron un 24 por ciento a un nuevo mínimo.
Goldman Sachs apunta a un gran pago. El gigante de Wall Street trató de ayudar a Silicon Valley Bank a organizar un aumento de capital de última hora para salvarlo. Pero también tuvo otro papel: Goldman compró $21,400 millones de deuda del banco fallido (que el prestamista fallido reservó a un costo de $1,800 millones) y está listo para ganar más de $100 millones con la venta de los bonos.
La visión del colapso de un cliente de Silicon Valley Bank se vuelve viral. Un numero de tweets por Alexander Torrenegra, fundador y director ejecutivo de un sitio de reclutamiento e inversionista en la versión colombiana de “Shark Tank”, reveló cómo fue estar aislado cuando el banco implosionó.
¿Necesitamos un nuevo tipo de banco?
La conversación en Washington sobre cómo regular los bancos tras el colapso de Silicon Valley Bank está muy avanzada, con desacuerdos sobre cómo rescatar a los prestamistas fallidos y prevenir otra crisis.
Pero para Lowell Bryan, exjefe de la práctica bancaria de McKinsey & Company, la respuesta se encuentra en un debate que se llevó a cabo hace tres décadas. Su propuesta: Crear un nuevo tipo de banco de bajo riesgo.
La banca estadounidense debería dividirse por niveles de riesgo, argumentó el Sr. Bryan en la década de 1990. Los depósitos en los “bancos centrales” estarían asegurados por el gobierno, pero estos prestamistas solo podrían participar en negocios de bajo riesgo.
Los bancos mayoristas obtendrían fondos de inversionistas privados pero no estarían protegidos por el gobierno. Si cometían errores fatales, el gobierno intervendría para evitar el pánico generalizado, pero las empresas quebrarían y los inversores serían castigados. (Bryan ha argumentado que las grandes empresas financieras podrían poseer ambos tipos de bancos, siempre que el prestamista depositario estuviera adecuadamente protegido de su contraparte mayorista).
El atractivo de este sistema, dijo el Sr. Bryan a DealBook en una entrevista, es que limita fundamentalmente los riesgos en la industria bancaria de una manera que no lo hacen los requisitos complejos de liquidez y medidas de capital.
“El tema central es que, si otorga una garantía federal, debe poner límites reales a la capacidad de recaudar depósitos”, dijo.
Considere lo que sucedió en los bancos que han quebrado recientemente. Silicon Valley Bank aumentó su base de depósitos a $ 175 mil millones, mientras invertía ese dinero en una cartera de bonos que era vulnerable al aumento de las tasas de interés. También otorgó $ 74 mil millones en préstamos a un sector en gran parte riesgoso, las nuevas empresas tecnológicas.
Mientras tanto, Silicon Valley Bank presionó mucho para obtener exenciones regulatorias que le permitieran realizar apuestas financieras potencialmente lucrativas, pero peligrosas.
La idea del Sr. Bryan ha sido probada antes. En McKinsey en las décadas de 1980 y 1990, fue un destacado defensor del concepto de banco central, escribió libros y testificó ante el Congreso sobre el tema. Reunió una coalición inusual, que incluía al representante Chuck Schumer, demócrata de Nueva York y ahora líder de la mayoría en el Senado; NationsBank, un predecesor de Bank of America; JP Morgan, antes de fusionarse con Chase Manhattan; y Goldman Sachs.
Oponiéndose a ellos estaba un grupo que incluía a Jay Powell, un funcionario del Departamento del Tesoro en la administración de George HW Bush que ahora es el presidente de la Reserva Federal, y Sandy Weill, el arquitecto de lo que se convirtió en Citigroup. Argumentaron que los prestamistas estadounidenses se beneficiaron de regulaciones relajadas que les permitieron diversificar sus negocios, y ganaron. Las reescrituras de las reglas bancarias de EE. UU. permitieron la creación de enormes bancos universales y prestamistas más pequeños que aún podían asumir riesgos.
La protección de los depositantes garantiza la confianza en el sistema bancario en general, dijo el Sr. Bryan. Pero no se puede permitir que los bancos operen con una protección esencialmente ilimitada contra las consecuencias del riesgo. Sostiene que lo que está pidiendo es claro y estrecho, capaz en este punto de ganar apoyo bipartidista.
“No hay necesidad de reescribir todo”, dijo.
‘Si declarara prohibido cualquier cosa en la que haya trabajado cuando estaba en el Congreso, supongo que sería un monje’.
— Barney Frank, excongresista liberal y artífice de la histórica ley Dodd-Frank para reformar la regulación financiera, defendiendo su decisión de formar parte del directorio de Signature Bank. Los reguladores cerraron el prestamista con sede en Nueva York el fin de semana pasado después de que muchos depositantes retiraran su dinero tras el colapso de Silicon Valley Bank.
En nuestro radar: ‘Era del dinero fácil’
Hay una breve explicación de lo que causó el colapso de Silicon Valley Bank: cuando Moody’s informó al director ejecutivo del banco este mes que sus bonos estaban en peligro de ser degradados a basura, un intento fallido de recaudar dinero incitó al pánico y una corrida de depósitos. Pero “Age of Easy Money”, un documental de PBS publicado esta semana, detalla una respuesta mucho más larga que comienza con la crisis financiera de 2008. El corresponsal de “Frontline” James Jacoby detalla cómo las intervenciones de rescate de la Fed después de la crisis, y más tarde durante la pandemia, impulsó el mercado alcista más largo de la historia, y las condiciones subyacentes del fracaso de SVB.
Sara Kessler reportaje contribuido.
Nos gustaría tu opinión. Envíe sus ideas y sugerencias por correo electrónico a [email protected]
