La incautación inesperada de dos bancos en tres días por parte de los reguladores intensificó los temores de una crisis financiera más amplia, lo que provocó que las acciones de más de dos docenas de bancos cayeran el lunes, incluso cuando el presidente Biden aseguró a los estadounidenses que el sistema bancario era resistente y que los clientes el dinero estaba a salvo.
Bancos de varios tamaños en diferentes partes del país, desde First Republic Bank con sede en San Francisco hasta Zions Bank con sede en Salt Lake City, se encontraron luchando contra la agitación del mercado cuando los clientes se apresuraron a retirar sus depósitos y los inversores, preocupados por más corridas, abandonaron el banco. cepo.
En una breve declaración televisada de la Casa Blanca poco antes de que abrieran los mercados de EE. UU., Biden dijo que el gobierno estaba respondiendo de manera decisiva al colapso de Silicon Valley Bank y Signature Bank en formas que protegerían a los depositantes sin recompensar a los ejecutivos e inversores que asumen riesgos. .
“Los estadounidenses pueden estar seguros de que nuestro sistema bancario está seguro, sus depósitos están seguros”, dijo el presidente. “Permítanme también asegurarles que no nos detendremos en esto; haremos lo que sea necesario”.
Los comentarios de Biden no parecieron tranquilizar de inmediato a los inversionistas, ya que las acciones de los bancos grandes y pequeños cerraron el día en números rojos, con el índice bancario KBW, un indicador de la industria, cayendo casi un 12 por ciento. En un día en que el índice bursátil S&P 500 terminó sin cambios, las acciones de First Republic cayeron un 60 por ciento y Western Alliance se desplomó un 45 por ciento.
A pesar de los ecos de la crisis financiera de 2008, cuando 465 bancos quebraron en cuatro años, a veces decenas en un mes, los reguladores y funcionarios bancarios insistieron rápidamente en que el pánico actual está mucho más contenido y que los bancos cuyas acciones se hundieron tenían fondos suficientes. para cumplir con sus obligaciones.
La semana pasada, Silvergate, un banco centrado en criptomonedas, dijo que cerraría; entre el viernes y el domingo, el gobierno incautó Silicon Valley Bank y Signature Bank.
El lunes, la Reserva Federal anunció que llevaría a cabo una revisión de la supervisión del Silicon Valley Bank. El Banco de la Reserva Federal de San Francisco, en cuya junta estuvo hasta el viernes el ex director ejecutivo de Silicon Valley Bank, Gregory Becker, fue responsable de supervisar el banco fallido.
“Los eventos que rodean a Silicon Valley Bank exigen una revisión exhaustiva, transparente y rápida por parte de la Reserva Federal”, dijo Jerome H. Powell, presidente de la Reserva Federal, en un comunicado.
Los reguladores decidieron cerrar Signature Bank después de que “no pudo proporcionar datos confiables y creó una falta de confianza en el liderazgo del banco”, dijo Adrienne A. Harris, superintendente de servicios financieros del estado de Nueva York.
La caída del banco de Silicon Valley
Uno de los prestamistas más destacados en el mundo de las nuevas empresas de tecnología colapsó el 10 de marzo, lo que obligó al gobierno de los EE. UU. a intervenir.
“Todos respiran con dificultad hoy, y tal vez me lo esté perdiendo, pero creo que todo debería calmarse”, dijo en una entrevista Lloyd Blankfein, quien fue director ejecutivo de Goldman Sachs durante la crisis financiera de 2008.
Era difícil saber si los accionistas estaban reaccionando a las vulnerabilidades reales que detectaron en las finanzas de esas empresas o a la posibilidad de que corrieran la misma suerte que Silicon Valley y Signature. Tampoco había una razón obvia de por qué empresas tan grandes como Charles Schwab, con aproximadamente $350 mil millones en depósitos, y tan pequeñas como Western Alliance, con $62 mil millones en depósitos, quedaron atrapadas en el punto de mira. Silicon Valley Bank tenía aproximadamente $ 175 mil millones en depósitos antes de la semana pasada, y Signature tenía menos de $ 100 mil millones antes de que cerrara.
“Schwab se ha vuelto mucho más grande, y la pregunta es: ¿Cometieron los mismos errores que SVB?” preguntó Robert Siegel, profesor de la escuela de negocios de Stanford.
Schwab emitió un comunicado el lunes diciendo que estaba “bien posicionado para navegar en el entorno actual” y se autodenominó “un puerto seguro en una tormenta”.
Anticipándose a un baño de sangre el lunes, First Republic, el decimocuarto banco más grande del país, dijo un día antes que podría obtener 70.000 millones de dólares si fuera necesario de fuentes como la Reserva Federal y JPMorgan Chase, el banco más grande del país por activos. Sus acciones aún perdieron casi las tres quintas partes de su valor el lunes, en un momento tocando $ 30, un mínimo que no habían tocado desde finales de 2010.
PacWest Bancorp, un banco de Los Ángeles que otorga préstamos a pequeñas y medianas empresas, también trató de calmar las preocupaciones sobre su estabilidad, enfatizando el lunes que tenía acceso a $ 14 mil millones en fondos a través de una combinación de efectivo, valores fácilmente vendibles, un crédito línea del Federal Home Loan Bank of San Francisco y acceso a la ventanilla de descuento de la Reserva Federal, un programa de préstamo que proporciona liquidez rápida.
El banco dijo en una presentación regulatoria el lunes que sus clientes habían retirado unos $700 millones en depósitos a fines de la semana pasada, dejando a PacWest con $33,200 millones en depósitos y $41,000 millones en activos. Las acciones de PacWest se desplomaron casi un 60 por ciento antes de recuperarse para terminar el día a $9,75, un 21 por ciento menos que al cierre del viernes.
“A los inversores en acciones bancarias no les gusta la incertidumbre, y en este momento hay mucha”, dijo Jason Goldberg, analista de Barclays. “Debe preocuparse de que la falta de confianza del mercado de valores conduzca a una falta de confianza de los depositantes”.
Incluso si el precio de las acciones de un banco no está directamente relacionado con la fortaleza de su balance, dijo Goldberg, los inversionistas y depositantes a menudo terminan usando el desempeño del mercado como un indicador de salud financiera. Entonces, una pérdida de confianza de los depositantes podría significar una avalancha de retiros, lo que podría arrastrar a un banco.
“Con suerte, todos los regionales superan el día, con la ayuda de esta nueva instalación de la Fed”, dijo Goldberg, refiriéndose al programa de emergencia del banco central que ofrece a los bancos préstamos favorables a un año a cambio de garantías, “y mañana prevalecerá la cabeza fría. .”
Los bancos regionales, e incluso algunos bancos con presencia nacional, carecen del reconocimiento de nombre de los Goliat bancarios como JPMorgan Chase y Bank of America. Sin embargo, juegan un papel vital en el apoyo a las empresas locales en todo el país, como bufetes de abogados, promotores inmobiliarios, consultorios veterinarios, tiendas minoristas y restaurantes. Muchos bancos también brindan servicios de administración de patrimonio y banca privada, y sirven como el banco principal para los ahorradores individuales.
Zions, un banco de Salt Lake City cuyas acciones se desplomaron el lunes, era un gran proveedor de préstamos cuando la Administración de Pequeñas Empresas inició su Programa de Protección de Cheques de Pago en 2020 para ayudar a las empresas locales que luchan por sobrevivir durante la pandemia.
El lunes por la tarde, los ejecutivos de Zions realizaron una sesión informativa privada para analistas para disipar las preocupaciones de que podrían ser los próximos en caer. El banco rechazó sus solicitudes para proporcionar una actualización formal sobre si los depositantes estaban retirando su efectivo, según un ejecutivo del banco que no estaba autorizado a hablar en público.
Los bancos más pequeños son especialmente vulnerables al pánico financiero, incluidas aquellas instituciones que se enfocan en ciertos grupos de clientes. El colapso de Silicon Valley Bank el viernes, seguido por el cierre del Signature Bank por parte del gobierno federal el domingo, lo puso de manifiesto.
Silicon Valley atendía principalmente a la comunidad de nuevas empresas tecnológicas, y Signature Bank era un gran prestamista para las industrias legal y de bienes raíces de Nueva York. Entonces, incluso si sus problemas no representaran un riesgo sistémico generalizado, los dos bancos eran lo suficientemente centrales para esas industrias que las corridas bancarias serían extremadamente desestabilizadoras, dijo Tyler Gellasch, presidente de Healthy Markets Association, un defensor de una mayor transparencia en los mercados financieros.
“Si Signature sucedió en el vacío, probablemente no veamos esta acción regulatoria”, dijo Gellasch. “En cada costa, tenemos quiebras bancarias que se centran únicamente en industrias muy ricas y muy conectadas”.
No ayudó que Signature Bank también hizo una gran jugada para los depósitos de criptomonedas, un área en la que muchos grandes bancos desconfiaban de ingresar, o se les impidió hacerlo debido a una regulación estricta. Cuando estalló la criptoburbuja, el valor de miles de millones de dólares en depósitos de clientes cayó, dejando a Signature en un terreno peligroso.
En varios bancos, a los depositantes, especialmente aquellos con cuentas comerciales que tienen más de $250,000, también les preocupaba perder gran parte de su dinero porque la Corporación Federal de Seguros de Depósitos asegura depósitos de hasta $250,000. El domingo, la FDIC dijo que todos los clientes de Silicon Valley Bank y Signature Bank con depósitos superiores a $250,000 se recuperarían.
Jamie Dupree, una abogada de San Francisco con cuentas en el rango de siete cifras en First Republic, dijo que pasó horas consultando con su banquero allí sobre cómo proceder. Aunque la Sra. Dupree no quería contribuir al pánico, sintió que no tenía más remedio que transferir parte de su dinero a una institución más grande.
“Personalmente, no quería ser parte de una corrida, pero tampoco quería ser económicamente vulnerable”, dijo la Sra. Dupree, quien movió parte de su dinero.
Los bancos medianos como First Republic y PacWest se ubican entre el puñado de bancos familiares con activos de $ 1 billón o más y los pequeños bancos comunitarios que atienden a negocios y clientes del vecindario. Desempeñan un papel crucial en el suministro de préstamos para crecer a empresas de cierto tamaño.
Cuando Will York, propietario de Thunder Road Guitars PDX en Portland, Oregón, quiso comprar un edificio para su tienda de guitarras en crecimiento, su agente de ventas lo recomendó con prestamistas regionales en lugar de Wells Fargo, donde había sido cliente durante décadas. Los bancos más grandes tenían poco interés en el préstamo de 1,1 millones de dólares que necesitaba: insignificante para sus estándares, pero enorme para él.
“La persona de PacWest entró y me habló como si no fuera un idiota”, dijo York, de 36 años. Aún mejor, el banco armó un paquete de financiamiento, utilizando una combinación de su propio dinero y un préstamo del gobierno respaldado por la Administración de Pequeñas Empresas, para cubrir el costo total del edificio de 3,200 pies cuadrados que cerró el Sr. York a fines de 2021 .
“Ser propietario de un edificio ha sido mi objetivo desde incluso antes de abrir mi tienda”, dijo. “Absolutamente no podría haberlo hecho sin PacWest”.
mateo goldstein pedro panadero y joe renison contribuido a este informe.
