El escritor es fundador de tamizadoun sitio respaldado por FT sobre nuevas empresas europeas
Como el decimosexto banco más grande de los EE. UU., Silicon Valley Bank no era lo suficientemente grande como para clasificarse como una institución financiera de importancia sistémica. Pero, si hay que creer a muchos de sus depositantes en dificultades, el banco que colapsó todavía contaba como uno tecnológicamente importante.
Puede que a algunos les moleste que las autoridades financieras de EE. UU. y el Reino Unido hayan tenido que diseñar un rescate de emergencia para una institución y una industria que son tan aficionadas a despotricar contra la intervención del gobierno y presionar contra una supervisión regulatoria más estricta. Aún así, es un movimiento pragmático para albergar a decenas de miles de depositantes en su mayoría inocentes de SVB, muchos de los cuales habrían visto cómo sus negocios quebraban sin un respaldo financiero.
En los EE. UU., el Tesoro y la Reserva Federal anunciaron el domingo por la noche que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos proporcionaría fondos de emergencia para proteger a los depositantes de SVB, incluso si los accionistas y tenedores de bonos fueran eliminados. La FDIC también busca deshacerse de los activos restantes de SVB tan pronto como sea posible.
Horas más tarde, el Tesoro del Reino Unido anunció que había aprobado la venta de la importante rama británica de SVB al banco más grande de Europa, HSBC, por una libra simbólica. Cuente grandes suspiros de alivio entre los empresarios tecnológicos en pánico, que habían pasado sus fines de semana frenéticamente averiguando cómo pagar a sus empleados esta semana.
Ambas autoridades nacionales destacaron que sus contribuyentes no estarían expuestos a ninguna pérdida. En EE. UU., los funcionarios dijeron que cualquier déficit se cubriría con un impuesto al resto de la industria bancaria.
Sin embargo, ambas intervenciones aún plantean preguntas inquietantes sobre el alcance y la eficacia de la regulación financiera. Funcionarios estadounidenses dijeron que Janet Yellen, secretaria del Tesoro, había invocado una “excepción de riesgo sistémico” para justificar el apoyo. ¿Qué otros horrores al acecho se revelarán en la era de las tasas de interés en aumento?
El fiasco de SVB también destaca implacablemente la hipocresía de algunos de los mayores actores de capital de riesgo en ambos lados del Atlántico, quienes instaron en privado a las empresas de su cartera a retirar su dinero del banco y luego pidieron públicamente el apoyo del gobierno. SVB se derrumbó el viernes como resultado de una corrida bancaria clásica después de que los clientes retiraran $ 42 mil millones de depósitos.
Al igual que muchos de los titanes bancarios después de la crisis financiera mundial de 2008, los magnates tecnológicos parecen favorecer la privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas. Hay pocos libertarios en una trinchera financiera.
En retrospectiva, está claro que algunas de las razones del notable aumento de SVB en los últimos 40 años también fueron las causas de su sorprendente colapso en menos de 48 horas la semana pasada. Durante décadas, el banco desempeñó una función crítica en la economía tecnológica de los EE. UU. al centrarse estrictamente en brindar servicios para empresas emergentes tecnológicas riesgosas y con pocas garantías que estaban lejos de ser clientes ideales para las instituciones financieras tradicionales. El banco también administró las finanzas personales de muchos empresarios e inversores tecnológicos e invirtió en varios fondos de riesgo como socio limitado.
SVB se jactó de brindar servicios a casi la mitad de las empresas de tecnología y ciencias de la vida respaldadas por capital de riesgo en los EE. UU., así como a empresas emergentes en Europa, India, Israel y China. Pero a fines de 2022, tenía $ 157 mil millones en depósitos en solo 37,000 cuentas.
Esa exposición concentrada permitió al banco aprovechar el extraordinario mercado alcista de la tecnología durante las últimas dos décadas. Pero también lo dejó singularmente expuesto en la recesión. Lo que resultó fatal para SVB fue una apuesta excesiva y unidireccional en el mercado de letras del Tesoro de EE. UU. después de que cambiara el ciclo de las tasas de interés.
“Resultó que uno de los mayores riesgos para nuestro modelo de negocio era atender a un grupo muy unido de inversores que exhiben mentalidades de rebaño”, dijo un alto ejecutivo bancario al FT.
La experiencia cercana a la muerte de miles de nuevas empresas expuestas a SVB seguramente tendrá un impacto saludable en todo el sector tecnológico. “Si no podemos administrar mejor nuestro propio dinero, eso depende de nosotros, no del contribuyente”, concluyó un fundador el fin de semana.
La hábil acción de los reguladores puede haber desactivado una crisis en toda la industria. Pero ahora es probable que la gestión de tesorería se sitúe a la altura del desarrollo de productos y la adquisición de clientes como una habilidad vital de supervivencia.
