Daniel Davies es director general de Frontline Analysts, autor de mentir por dineroy coautor de el brompton.
Si recuerda la Gran Crisis Financiera, una de las cosas más importantes que recordará es que, por primera vez en la historia, los principales bancos estaban sujetos a corridas de liquidez.
Bancos como Northern Rock, HBOS y Dexia habían ido demasiado lejos, financiando activos a largo plazo a partir de pasivos a corto plazo, y requiriendo rescates masivos del banco central o quemándose ellos mismos. También puede recordar que después de esa crisis, los reguladores nos aseguraron a todos que se habían cambiado las reglas para evitar ese tipo de cosas.
Entonces, ¿qué pasó con Silicon Valley Bank (y Silvergate) entonces? Te vas a reír.
Hasta cierto punto, por supuesto, pedir prestado a corto plazo para prestar a largo plazo es lo que los bancos están haciendo. para. Por lo tanto, las reglas que se aprobaron como parte de los Terceros Acuerdos de Basilea (“Basilea III”) nunca tuvieron la intención de prohibir la práctica por completo, solo ponerle límites razonables y decir “vamos amigos, sean sensatos”. Había dos dimensiones de ser sensato que debían aplicarse, con dos proporciones correspondientes. (Los reguladores piensan en proporciones).
El primero es el “Ratio de Cobertura de Liquidez”, que pretende medir emergencia capacidad de financiación. En términos simples, es la proporción de la cantidad de “Activos líquidos de alta calidad” que tiene disponible, en comparación con una estimación aproximada de las salidas de efectivo que podría experimentar durante 30 días si su financiación mayorista se agotara y algunos (pero no todos) de sus depósitos minoristas y corporativos corrieron. Se supone que la proporción debe estar por encima del 100 por ciento; corresponde en líneas generales a un “horizonte de supervivencia” de treinta días.
El segundo es el “Ratio de financiación estable neta”, que también debe estar por encima del 100 por ciento en un buen banco, que mide estructural liquidez de fondeo. Es básicamente una proporción de los dos lados de su balance general, después de que cada lado se ajuste por riesgo de liquidez.
A los activos se les asignan ponderaciones de acuerdo con la facilidad con que se convierten en efectivo. Eso significa que las letras del Tesoro a corto plazo obtienen una ponderación del 100 por ciento, mientras que los bonos corporativos a más largo plazo obtienen una ponderación del 50 por ciento y los préstamos obtienen cero. Los pasivos se ponderan de acuerdo con la probabilidad de que alguien quiera un reembolso en efectivo de inmediato. Por lo tanto, el repo nocturno tiene una ponderación del 100 por ciento y los depósitos minoristas son del 90 por ciento. La gestión patrimonial de “dinero especulativo” y los depósitos corporativos solo obtienen una ponderación del 50 por ciento, y los bonos/depósitos a largo plazo son cero. Si la relación entre el primer número y el segundo es superior al 100%, entonces, en términos generales, sus activos ilíquidos a largo plazo se corresponden con una cantidad equivalente de pasivos estables a largo plazo.
Todo esto suena bastante sensato. Entonces, ¿por qué esta regulación no impidió que SVB . . .
Oh.
Eso es del 10-K más reciente de SVB. Cuando la Fed implementó Basilea III en octubre de 2020, aprovechó el hecho de que, estrictamente hablando, los Acuerdos de Basilea solo se acuerdan internacionalmente para aplicarse a bancos “grandes, internacionalmente activos”. Si bien la mayoría de las jurisdicciones aplican las reglas de Basilea a todo su sistema bancario de todos modos, EE. UU. tiene un fuerte y poderoso cabildeo de bancos comunitarios, y los bancos comunitarios de EE. UU. suelen ser bastante agresivos en su uso del modelo de negocio de préstamo corto/largo.
Por lo tanto, la Fed adoptó una regla según la cual solo los bancos internacionales más grandes estaban sujetos a los requisitos completos de Basilea NSFR (varios de esos grandes bancos son en realidad sociedades de cartera para instituciones extranjeras). Adoptó un segundo nivel, bajo el cual la relación solo tenía que ser del 85%, y un tercer nivel donde se calibró al 70%. E incluso entonces, la mayoría de los bancos estadounidenses no están obligados a seguir los estándares NSFR o LCR en absoluto.
A pesar de ser el decimosexto banco más grande de los EE. UU. por tamaño de balance, SVB aparentemente no estaba sujeto a la regulación “no más Dexias, no más HBOS”. La razón, como se implica en la divulgación de 10-K anterior, parece ser que un banco solo está obligado a seguir las reglas NSFR y LCR si tiene una cierta cantidad de “financiamiento mayorista a corto plazo”, y el lado de responsabilidad de SVB estaba dominado por depósitos de clientes corporativos.
Por supuesto, como estamos viendo ahora, el hecho de que un riesgo no esté cubierto por un ratio regulatorio no significa que no exista.
Aunque se quejaron y se quejaron en la década de 2010 (el cumplimiento de NSFR en particular fue un gran lastre para la rentabilidad de los bancos europeos), los bancos europeos y del Reino Unido básicamente lograron cumplir con las reglas de financiación, que en muchos sentidos solo codifican prácticas sensatas de gestión de tesorería.
El hecho de que a los grandes bancos nacionales de los EE. UU. aparentemente se les permita ejecutar desajustes de financiación tan considerables (y, de hecho, quedarse con pérdidas masivas no realizadas en carteras de valores mantenidos hasta el vencimiento, lo que quizás sea un cuento reglamentario para dormir para otro día) es probablemente sea una fuente de vergüenza para las autoridades estadounidenses la próxima vez que visiten la gran torre suiza.
