El escritor es presidente del Queens’ College, Cambridge, y asesor de Allianz y Gramercy.
El destino de lo que fue un banco poco conocido fuera del mundo de la tecnología hasta la semana pasada es ahora una gran preocupación política este fin de semana, y no solo en los EE. UU.
En un sentido estricto, demuestra que incluso los bancos aparentemente pequeños pueden plantear riesgos sistémicos. En un sentido más amplio, ilustra el trilema inherente del cambio de régimen de política monetaria en curso. A saber, el desafío para la Reserva Federal de cumplir simultáneamente con su objetivo de inflación del 2 por ciento y la parte de empleo de su doble mandato al tiempo que garantiza la estabilidad del sistema financiero.
En términos simples, la fragilidad de SVB provino de la tormenta perfecta que socavó tanto su balance como su liquidez. Específicamente, estuvo expuesto por la combinación de una base de depósitos concentrada y la erosión del valor de mercado de los activos seguros que compensan parcialmente este pasivo.
La chispa de la inestabilidad actual fue la necesidad de cubrir las pérdidas de los bonos resultantes de las tasas de interés más altas. También hubo algo de ruido sobre la calidad de la cartera de préstamos dado que partes del sector tecnológico han estado bajo presión. El agente propagador fue la fuga de los depositantes a medida que más y más empresarios y propietarios de empresas tecnológicas se apresuraban a sacar su dinero del banco en apuros.
Inusualmente, los reguladores decidieron suspender las operaciones de SVB durante el horario comercial del viernes, provocando la mayor conmoción bancaria individual desde la crisis financiera mundial de 2008 y, en términos nominales, la segunda más grande en la historia de EE. UU. El fin de semana ha estado lleno de conversaciones sobre cómo se administrarán los depósitos, si algunas empresas que tenían efectivo en SVB podrán pagar su nómina la próxima semana y especulaciones sobre el impacto más amplio de la industria.
El desafío inmediato que enfrentan los formuladores de políticas es cómo equilibrar un conjunto de riesgos clave en el proceso de resolución de SVB.
En primer lugar, existe el riesgo de riesgo moral que surge de hacer que todos los depositantes reciban la totalidad del dinero que tienen con SVB. Si no lo hacen, los formuladores de políticas deben considerar los riesgos de la vulnerabilidad de los depósitos de otros bancos pequeños y regionales, así como el impacto en el ecosistema de empresas emergentes en los EE. UU. y más allá.
En segundo lugar, están los riesgos de concentración asociados con el flujo adicional de negocios a los bancos más grandes si SVB se cierra definitivamente o es absorbido, incluidas las instituciones que ya son demasiado grandes para quebrar. Esto generaría preocupaciones sobre la competencia en la banca para la industria tecnológica, un sector importante de la economía.
Y en tercer lugar, existe el riesgo de política si la Fed girase hacia el estímulo monetario mientras la inflación sigue siendo un problema.
Lo que hace que este sea un momento particularmente delicado es que el desafío de la política de SVB también está sacando a la luz cuestiones más amplias. Comencemos con las buenas noticias. A pesar de las complejidades de la saga SVB, el riesgo de que se repita la crisis bancaria sistémica de 2008 es bajo, suponiendo que se adopten las políticas adecuadas. Después de todo, el sistema bancario en su conjunto ahora está mucho mejor capitalizado y supervisado. Y tiene una base de depósitos y préstamos mucho más diversificada que la de SVB.
Menos bueno es que SVB ha expuesto la amenaza que representan los riesgos crediticios y de tasas de interés para las entidades del sector bancario y, lo que es más importante, mucho más allá. Es una amenaza más pronunciada dados los últimos dos años de errores de política de la Fed al responder a la inflación. Estos incluyeron la caracterización errónea de la inflación como “transitoria” durante la mayor parte de 2021 y luego, la tímida respuesta política inicial que condujo a la necesidad posterior de cuatro aumentos rápidos consecutivos de 0,75 puntos porcentuales. Y esto se produjo después del período demasiado prolongado de políticas monetarias “no convencionales” ultra flexibles.
Teniendo eso en cuenta, la mejor manera de avanzar para la Fed este fin de semana es ayudar a resolver el problema inmediato de SVB equilibrando los riesgos de la siguiente manera. Debería tolerar una mayor concentración del sistema bancario, tratar de contener el riesgo moral con un apoyo público parcial a los depósitos y alentar a los bancos más grandes que adquieran los depósitos y las líneas de negocio de SVB a ofrecer más asistencia a los depositantes. La Fed también debería evitar la “cooptación” de la política al resistir cualquier relajación de su postura sobre las tasas de interés en un momento en que necesita combatir la inflación.
Esta no es una solución perfecta, por supuesto. Pero es el mejor en este agujero en gran parte creado por la propia Fed de estar en lo profundo del mundo de las políticas de “segundo mejor”.
