Reciba actualizaciones gratuitas de los bancos centrales
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último bancos centrales noticias cada mañana.
Se acaba el tiempo para que Ursula von der Leyen decida qué hacer con cientos de miles de millones de euros de dinero ruso.
En junio, el jefe de la Comisión Europea prometió una propuesta “antes de las vacaciones de verano” para hacer uso de los “productos” de cientos de miles de millones de euros en activos del banco central ruso en Europa, fondos que han estado congelados desde los días que siguió a la invasión rusa de Ucrania.
Sin embargo, hasta ahora los compromisos para hacer que Rusia pague han tendido a marchitarse al contacto con las objeciones de los abogados y el Banco Central Europeo.
El banco central de la región teme que cualquier objetivo de las reservas extranjeras de Rusia para financiar a Ucrania sentaría un precedente peligroso para los activos denominados en euros en manos de gobiernos extranjeros. El BCE advierte que eso pondría nerviosos a otros bancos centrales acerca de si sus derechos de propiedad serían respetados en caso de que un día su gobierno se peleara con Bruselas, y los alentaría a tener menos reservas en la moneda única.
Sería irónico que la promesa de von der Leyen fallara por estos motivos. Porque lo que probablemente proponga es una medida diseñada precisamente para superar las preocupaciones en torno a la legalidad de tocar las reservas del banco central de Rusia.
La idea más favorecida en Bruselas es, en cambio, apuntar a las ganancias inesperadas en los depósitos centrales de valores.
Estos depósitos mantienen valores en custodia para los inversionistas, principalmente bonos soberanos en el caso de los bancos centrales. Con mucho, la más importante es Euroclear, que posee alrededor de 180.000 millones de euros (cerca de dos tercios de todas las reservas rusas inmovilizadas), según el gobierno de Bélgica, donde se encuentra Euroclear.
Los inversionistas en bonos soberanos reciben, en efectivo, pagos regulares de cupones y el monto del valor nominal prestado cuando vence el bono. Estos flujos de efectivo se pagan desde París, Berlín u otras tesorerías a empresas como Euroclear. Cuando Euroclear recibe el efectivo, acredita la cuenta de efectivo del inversor (en este caso, el Banco Central de Rusia) con su división bancaria.
Por lo tanto, hay dos saldos de efectivo en cuestión: el depósito en el banco Euroclear, un pasivo en el balance de Euroclear, y el efectivo equivalente en poder de Euroclear en el lado del activo de su balance.
La clave es que, legalmente, solo la cuenta de efectivo del banco central en Euroclear pertenece a Moscú. El efectivo del lado de los activos pertenece a Euroclear.
Normalmente, el efectivo no se acumula; el inversionista retira el efectivo o lo reinvierte. Pero eso es lo que impiden las sanciones de bloqueo. Como resultado, Euroclear casi ha triplicado su balance general normal, lo que da lugar a una buena operación de arbitraje.
Euroclear paga poco o ningún interés sobre el depósito del banco central. Pero puede ganar un fantástico 3,5 por ciento depositando sus activos en efectivo en los bancos centrales de la eurozona, la ubicación más segura posible. Los números cuadran: Euroclear informa que obtuvo 720 millones de euros en ganancias sobre 88 mil millones de euros de efectivo relacionado con Rusia en el primer trimestre, un rendimiento anualizado del 3,3 por ciento. A medida que maduren más activos y se acumule el efectivo, esto podría estabilizarse en alrededor de 7.000-8.000 millones de euros al año.
No es de extrañar que Bruselas se sienta tentada por un impuesto sobre esta ganancia inesperada. Pero este desenlace estaría plagado de paradojas. Enfrentaría a Ucrania con los accionistas de Euroclear, que se beneficiarían de las extraordinarias ganancias del custodio. Incluyen aseguradoras belgas, bancos globales y grupos financieros estatales europeos; Rusia quedaría intacta. Además, el derecho a gravar los beneficios pertenece a los gobiernos nacionales, en este caso Bélgica, no a la UE.
Esta solución también causaría mucho malestar por una cantidad insignificante de efectivo. ¿Por qué alienar al BCE y desanimar a los administradores de reservas globales por lo que son, al final, cantidades muy pequeñas en comparación con el costo de la reconstrucción de Ucrania de $ 411 mil millones y contando?
Como dice un funcionario de alto rango: “Si vas por el gran premio, ve por el gran premio”. En otras palabras, una vez que vaya a entrometerse en los cimientos de la banca central internacional, también podría confiscar el lote.
De manera perversa, la UE se ha maniobrado hasta un punto de daño máximo para una ganancia mínima. A medida que se asiente esta contradicción, la opinión pública bien puede preferir el argumento de “a cambio de un centavo, a cambio de una libra”. En cualquier caso, algo tendrá que ceder.
