Dejando a un lado las travesuras criptográficas, ha sido un comienzo de año tranquilo. Pero algo potencialmente importante se escapó en el estancamiento de fines de diciembre: uno de los intentos más agresivos de regular la industria de índices.
Esto puede parecer nicho y aburrido, pero los índices financieros son increíblemente importante. Como escribió FTAV el año pasado, Morningstar estima que la participación pasiva de seguimiento de índices de la industria de fondos de inversión abiertos de $ 42 billones se ha más que duplicado durante la última década a alrededor del 35 por ciento en 2022.
Incluso esto subestima su centralidad, dado que hay muchas estrategias de seguimiento de índices que no son de fondos, y cómo los administradores activos también son mucho más (tos) conscientes de los índices que en el pasado. Esta es la razón por la que algunos académicos argumentan que los propios proveedores de índices se han convertido silenciosamente en “guardianes que ejercen un poder regulatorio de facto y, por lo tanto, pueden tener efectos importantes en el gobierno corporativo y las políticas económicas de los países”.
Qué hacer al respecto, en todo caso, ha sido un tema discreto pero candente en los círculos regulatorios desde hace algún tiempo. El verano pasado, la SEC dijo que estaba considerando clasificar a los proveedores de índices como “asesores de inversiones” y someterlos a regulaciones más onerosas.
Este telón de fondo es la razón por la cual una propuesta del organismo de control financiero de la India merece atención. El 28 de diciembre, la Junta de Bolsa y Valores de la India publicó este documento de consulta sobre un marco regulatorio para los proveedores de índices. Como dice:
2.9. Los proveedores de índices divulgan la metodología de construcción de índices en sus sitios web y hay un elemento de transparencia. Sin embargo, todavía es posible ejercer discreción a través de cambios en la metodología que resulten en la exclusión o inclusión de una acción en el índice o un cambio en los pesos de las acciones constituyentes. Esto tiene un impacto significativo en el rendimiento de los fondos indexados. Por lo tanto, puede deducirse que la función de selección de valores que desempeñan los gestores de fondos indexados parece haberse delegado en cierta medida a los proveedores de índices. La inclusión o exclusión de una acción en el índice también puede tener un impacto en el volumen, la liquidez y el precio de la acción.
2.10. Existe la posibilidad de que surja un conflicto de intereses en la gobernanza y administración de índices/puntos de referencia debido a la presencia de un elemento de discrecionalidad en la gestión de índices, incluido el reequilibrio del índice, en la metodología adoptada para la construcción del índice, incluida la selección de acciones y en la concesión de licencias. de tales índices. También podría surgir un conflicto de intereses, ya que los administradores del índice pueden no implementar completamente las políticas para garantizar la protección de la información confidencial (p. ej., la información relacionada con la inclusión o exclusión de una acción en particular del índice podría ser mal utilizada).
Ahora, podrías ignorar esto como un problema solo en India, difícilmente una superpotencia financiera. Y esto es solo una consulta, después de todo, y las autoridades reguladoras indias no son precisamente conocidas por su prontitud.
Pero las implicaciones de las propuestas de SEBI son, al menos, potencialmente de largo alcance y extraterritoriales. Prevé abarcar TODOS los índices financieros, dondequiera que se creen, siempre que los usuarios estén en la India.
Como lo expresó Alex Matturri, ex director ejecutivo de S&P Dow Jones Indices, uno de los “Tres Grandes” de la industria junto con MSCI y FTSE Russell, en una publicación de LinkedIn ayer (nuestro énfasis a continuación):
India se ha convertido en el último país en proponer la regulación de los proveedores de índices. En lo que podría ser el marco regulatorio más amplio hasta el momento, SEBI ha propuesto que cualquier índice utilizado en India requerirá que un proveedor de índices establezca una entidad legal india y tenga requisitos mínimos de capital. Además, los proveedores de índices estarán sujetos a una auditoría externa obligatoria cada dos años para garantizar el cumplimiento de los Principios de IOSCO.
Lo que llama la atención con este enfoque es que cualquier índice utilizado en la India, ya sea para un producto o como punto de referencia de rendimiento, requerirá registro, mientras que los índices de acciones y bonos de la India que se ofrecen fuera de la India no lo requerirán. Potencialmente, un proveedor de índices podría estar sujeto a regulación incluso si no sabe que se está utilizando su índice. La amplitud de esta regulación propuesta significa que los índices de acciones no indias como el S&P 500, MSCI EAFE y NASDAQ 100 estarán regulados en India aunque no estén regulados en su mercado local. Esto podría llevar a que los reguladores indios tengan poderes extraterritoriales y puedan llegar a las operaciones de proveedores de índices globales con sede en EE. UU. o Europa.
Además, todos los datos de entrada deben provenir de “entidades reguladas”. Esto está bien para los precios de las acciones que provienen de los intercambios, pero crea problemas importantes para los índices de renta fija global y los datos fundamentales o ESG utilizados en los índices temáticos u otros índices ponderados sin capitalización. El riesgo para los proveedores de índices será que el actual enfoque global de retazos de la regulación resulte en diferentes estándares operativos bajo los diversos regímenes regulatorios. El costo del cumplimiento normativo seguirá aumentando y los proveedores de índices más pequeños se volverán menos competitivos, lo que podría sofocar la competencia.
Ahora, en la práctica, creemos que los peligros de que SEBI se enfrente a MSCI y S&P DJI con sede en Nueva York y FTSE Russell con sede en Londres son probablemente pequeños. Simplemente no es un objetivo lo suficientemente sexy como para justificar el dolor de cabeza que también implicaría chocar con los reguladores en el Reino Unido y los EE. UU.
Nuestra lectura del documento también es que SEBI no propone exigir a los proveedores de índices que establezcan una subsidiaria de capitalización local en India. Solo parece exigir que el proveedor sea una “entidad legal constituida bajo la Ley de Sociedades en el país de origen”, con un valor neto mínimo de 250 millones de rupias (criterios que cumplen todas las grandes empresas internacionales de evaluación comparativa).
Pero como táctica de apertura, y dados los murmullos más amplios sobre la regulación de proveedores de índices, la iniciativa de SEBI sigue siendo bastante intrigante.
Los problemas planteados por unas pocas empresas de evaluación comparativa que de facto manejan billones de dólares en todo el mundo simplemente se están volviendo demasiado grandes para ignorarlos. Cualquier cosa que SEBI termine haciendo será, por lo tanto, indudablemente estudiada en otro lugar.
