El gran problema de la transición energética

Hola y bienvenido de nuevo a Energy Source.

Ayer salieron grandes noticias del parche de esquisto de Estados Unidos cuando el director ejecutivo de Pioneer Natural Resources, Scott Sheffield, les dijo a Myles y Derek que dejará el trabajo nuevamente (también se jubiló en 2016). Sheffield ha estado en el centro de la revolución del esquisto de EE. UU. desde sus inicios, personificando sus éxitos, excesos y fracasos mientras transformaba a Pioneer de un pequeño perforador del oeste de Texas en una potencia de la industria.

Sheffield fue una gran parte del auge del esquisto, pero el futuro está en la transición energética y hay una avalancha de ideas sobre cómo descarbonizar la economía. En el Diálogo Digital de Líderes de Fuentes de Energía de FT de ayer, Derek discutió algunas de estas ideas con altos ejecutivos de Chevron y Toyota. Un punto de conversación fue el potencial para implementar un biocombustible de “gasolina renovable” para descarbonizar nuestros automóviles.

Pero nuestro tema principal de hoy proviene de Robert Campbell, jefe de transición energética de la consultora Energy Aspects, quien argumenta que muchas de estas ideas se derrumban en el mismo obstáculo: su capacidad de escalar. Y en Data Drill, Amanda tiene nuevos números sobre la carrera armamentista global de subsidios de energía limpia.

Gracias por leer. — justin

Opinión: Una dura verdad para la transición energética

Robert Campbell es jefe de transición energética en Energy Aspects

La escala es el mayor desafío para la transición de una economía basada en combustibles fósiles a una que funciona con energía renovable.

Ignorar esto ha llevado a una gran cantidad de pensamiento mágico. Ideas como extraer dióxido de carbono de la atmósfera para convertirlo en combustible para nuestros automóviles o producir grandes cantidades de hidrógeno verde barato para mezclarlo con las tuberías de gas natural son buenos ejemplos.

Esto no quiere decir que la transición sea imposible. Pero demasiados de nuestros incentivos y políticas actuales están mal diseñados porque no toman en serio el tamaño del sistema actual de energía de combustibles fósiles que buscan reemplazar.

El mundo consume unos 13,7 millones de toneladas de petróleo al día o unos 5.000 millones de toneladas al año. La carretera, el ferrocarril, el transporte marítimo y la aviación representan alrededor del 65 por ciento de esa demanda.

Algunos argumentan que deberíamos descarbonizar esas áreas con biocombustibles, como gasolina y diésel renovables o combustible de aviación sostenible. Pero los límites en las materias primas necesarias para esos biocombustibles significan que solo pueden llevarnos hasta cierto punto.

Supongamos que convertimos toda la producción mundial de aceite vegetal (alrededor de 210 millones de toneladas por año) en combustible “diesel renovable”. Eso reemplazaría solo alrededor del 6,5 por ciento de la demanda de combustible para el transporte. Hay mucha más biomasa que podría potencialmente ponerse en uso, pero los costos se vuelven significativamente más altos.

Otros han propuesto convertir el dióxido de carbono capturado en combustible sintético. Es técnicamente posible, pero nuevamente la escala es el gran problema.

Si quisiéramos producir solo 1000 millones de toneladas de combustible al año de esta manera, necesitaríamos capturar casi 3000 millones de toneladas de CO₂ de la atmósfera, muchas veces más de lo que se captura actualmente. También sería increíblemente caro. Los costos optimistas a largo plazo para capturar CO₂ atmosférico son quizás de $ 200 / tonelada, siempre que haya grandes cantidades de energía limpia y barata disponibles.

La creencia de que habrá una gran cantidad de energía renovable de bajo costo también sustenta muchas ideas sobre el hidrógeno.

El hidrógeno no es fácil de hacer. En condiciones ideales desde el punto de vista termodinámico, se puede fabricar 1 kg de hidrógeno con agua a 25 °C usando solo 39 kWh de electricidad. En realidad, los requisitos energéticos reales están más cerca de los 55 kWh/kg. Si la electricidad cuesta 7 centavos por kWh, la electricidad requerida para producir suficiente hidrógeno para reemplazar 1 litro de gasolina costaría alrededor de $1. Eso es antes de recuperar cualquier costo de inversión, compresión o distribución.

Encontrar un combustible limpio para el envío enfrenta el mismo problema de escala desalentador. Hoy se habla del amoníaco como un reemplazo potencial. Se necesitarían alrededor de 100 millones de toneladas de amoníaco para reemplazar una cuarta parte del combustible que utilizan los barcos de alta mar en la actualidad. Esto requeriría alrededor de 18 millones de toneladas de hidrógeno. Si solo usáramos electricidad para producir este hidrógeno, necesitaríamos 9.000 TWh de energía, o alrededor del 22 por ciento de la electricidad total consumida en los EE. UU. en 2022.

La descarbonización puede ocurrir. Pero transformar un sistema de energía de combustibles fósiles que lleva más de 100 años en desarrollo es un desafío inmenso. Los recursos escasos como la biomasa y la electricidad de bajo costo deben asignarse bien. Hacerlo requiere un enfoque riguroso en la eficiencia para garantizar que las soluciones propuestas puedan ampliarse para satisfacer las vastas necesidades energéticas de la economía global. (Roberto Campbell)

Exploración de datos

Canadá se está poniendo al día con los EE. UU. con sus propios subsidios verdes. Un nuevo análisis de Rystad Energy encontró que el nuevo crédito fiscal a la inversión de Canadá ha transformado al país en el segundo mercado más atractivo para proyectos renovables, solo un poco por detrás de EE. UU.

Canadá se encuentra entre los aliados de EE. UU. que han criticado la histórica Ley de Reducción de la Inflación de $ 369 mil millones de Joe Biden, argumentando que los incentivos crean un “campo de juego desigual”. En respuesta, ha llegado con sus propios subsidios.

El mes pasado, Canadá lanzó un crédito fiscal de inversión del 30 por ciento para tecnología limpia como parte de su estrategia “Hecho en Canadá”. Rystad Energy descubrió que el ITC haría que los proyectos fueran un 50 % más rentables y aceleraría el despliegue de energía limpia.

Pero a medida que los países occidentales se apresuran a desarrollar nuevos subsidios para igualar el IRA, los líderes y analistas climáticos han expresado su preocupación de que este enfoque para la descarbonización dejará de lado a las naciones más pobres. Múltiples análisis estiman que los incentivos de la IRA podrían superar el billón de dólares en gastos federales.

“No podemos permitir que las energías renovables sean el juego de un país rico”, dijo Geoffrey Hebertson, analista senior de energía y energías renovables de América del Norte en Rystad Energy, y agregó que persisten numerosos cuellos de botella en los países para el despliegue de energías renovables, como los permisos y los desafíos de la red.

Jigar Shah, director de la Oficina de Programas de Préstamos del Departamento de Energía de EE. UU., dijo que los créditos fiscales del IRA ayudarán a que las tecnologías limpias sean más económicas para que las adopten las naciones menos ricas.

“Es responsabilidad de EE. UU. comercializar estas tecnologías y hacerlas rentables para que los países de todo el mundo puedan implementarlas”, dijo Shah. (Amanda Chu)

Tomas de corriente

Energy Source está escrito y editado por Derek Brower, Myles McCormick, Justin Jacobs, Amanda Chu y Emily Goldberg. Contáctenos en [email protected] y síguenos en Twitter en @FTEnergy. Póngase al día con las ediciones anteriores del boletín aquí.