Se suponía que los bancos comerciales serían los grandes beneficiarios del aumento de las tasas de interés, pero eso suponía que administraran sus balances con sensatez. Silicon Valley Bank no lo hizo. Como resultado, el prestamista californiano para empresas emergentes se convirtió el viernes en el segundo mayor colapso bancario en la historia de Estados Unidos. Signature Bank, el tercer colapso más grande, siguió en cuestión de horas. Las autoridades de ambos lados del Atlántico se apresuraron durante el fin de semana para limitar las consecuencias. Sus acciones evitaron los peores escenarios, pero persisten los riesgos sistémicos para los mercados y la economía, y es lamentable que se necesitara lo que equivale a un rescate. Tanto los bancos como sus reguladores permitieron que las vulnerabilidades ampliamente señaladas causadas por el rápido aumento de las tasas se desbordaran. Las lecciones deben ser aprendidas.
SVB estuvo particularmente expuesto a tasas más altas. Los depósitos se dispararon a medida que el dinero invertía en nuevas empresas cuando las tasas aún eran bajas, que el banco invirtió en bonos hipotecarios y bonos del Tesoro. Pero ningún régimen económico dura para siempre. La Reserva Federal de EE. UU. aumentó las tasas en 450 pb en un año para abordar la inflación. La cartera de bonos de SVB perdió valor y los depósitos se redujeron a medida que se agotaba la financiación de capital de riesgo. Para hacer frente a las salidas, tuvo que vender sus tenencias de bonos con pérdidas, dejando un agujero en su balance. Su colapso ha generado temores sobre bancos regionales similares, que son menos examinados que los prestamistas estadounidenses más grandes. Las grandes instituciones, aunque mejor protegidas y capitalizadas, también enfrentan pérdidas. El sistema bancario de los EE. UU. tiene más de $ 600 mil millones en pérdidas no realizadas en valores de inversión.
Las autoridades respondieron rápida y ampliamente, pero el hecho de que lo necesitaban es un reflejo de las fallas de monitoreo, especialmente con respecto a los bancos más pequeños. La decisión de EE. UU. de garantizar todos los depósitos tanto en SVB como en Signature, incluso por encima del umbral obligatorio de 250.000 dólares, ayudó a calmar una sensación de pánico sistémico. Una generosa facilidad de liquidez de la Fed permitirá a los bancos intercambiar activos como garantía por préstamos a valor nominal. Sin embargo, los fondos estarán cubiertos por un gravamen bancario, no por los contribuyentes, y no habrá apoyo para los accionistas o ciertos tenedores de deuda no garantizados. Mientras tanto, la filial británica de SVB fue comprada por HSBC, garantizando depósitos sin intervención oficial.
Se necesitaba una acción rápida; En la era de la banca digital y las redes sociales, un solo tuit puede desencadenar una corrida bancaria. Pero lo que vino estuvo lejos de ser ideal. Completar a los depositantes, junto con la nueva facilidad de liquidez, crea un riesgo moral enorme. Alienta a los bancos a ser menos responsables ante los depositantes y los protege de las pérdidas de las tasas de interés.
El aumento de las tasas de interés no es un acto de Dios. El problema de raíz aquí, la gestión de riesgos defectuosa de SVB, está justamente en el centro de atención. Es justo que las empresas de tecnología, y sus empleados, estén protegidos de tal negligencia. Pero los bancos centrales y los reguladores tienen la culpa de no inculcar mejores estándares y prestar muy poca atención a los riesgos de las tasas de interés. Estos eran evidentes mucho antes de que el mercado de pensiones del Reino Unido colapsara debido a un aumento en los rendimientos de los bonos en septiembre. Es necesario revisar los umbrales regulatorios arbitrarios basados en los activos totales, que dejaron a SVB por debajo de las estipulaciones que enfrentan los bancos más grandes de EE. UU. para pruebas de estrés y requisitos de capital y liquidez más estrictos.
La Fed no debería dejarse disuadir de subir las tasas para frenar la inflación, pero debe andar con cuidado. Aunque el sistema bancario está mejor capitalizado que en 2008, en los próximos días instituciones similares se verán presionadas y la confianza del mercado se pondrá a prueba. La crisis de los fondos de pensiones de Gran Bretaña y el criptocaos de los últimos meses ya eran emblemáticos de los riesgos del aumento de las tasas. Sin duda, los problemas se gestarán en otros lugares. Este episodio es un recordatorio de que, independientemente del tamaño, cuando los reguladores pierden de vista los riesgos sistémicos, incluso los bancos pequeños pueden volverse demasiado grandes para quebrar.
