Un veto presidencial de Estados Unidos a la legislación del Congreso es un gran momento. Se espera que Joe Biden emita el primer veto de su presidencia para preservar una regla de la Casa Blanca que permite a los fiduciarios de los fondos de pensiones de empresas privadas incluir consideraciones ambientales, sociales y de gobernanza en sus decisiones de inversión. Cue brickbats de los opositores de ESG sobre Biden supuestamente imponiendo “despertar al capitalismo”. Pero la regla solo permite, pero no obliga, a los gerentes a tener en cuenta ESG, y el presidente defiende principios de inversión sólidos.
La batalla por la regla de inversión es emblemática de una reacción más amplia contra la inversión ESG. Los republicanos y otros opositores afirman que la aplicación de los principios ESG puede poner los ahorros para la jubilación en una situación inferior a la media. Dicen que los fiduciarios podrían usar las inversiones para promover una agenda liberal. Joe Manchin, uno de los dos senadores demócratas que se pusieron del lado de los republicanos para oponerse a la regla de la Casa Blanca, dijo que “prioriza la política sobre obtener los mejores resultados”.
El reglamento se ha convertido en un juego de ping-pong. La administración Trump en 2020 dificultó que los planes de jubilación en el lugar de trabajo consideraran explícitamente factores como los riesgos climáticos. La administración de Biden reemplazó esa regla con una que facilitó el camino para que los fiduciarios consideren los factores ESG que podrían afectar el rendimiento de la inversión. Los legisladores republicanos utilizaron el poder de revisión del Congreso para anular la regla de la Casa Blanca.
El enfrentamiento federal se produce cuando muchos estados controlados por republicanos están sacando dinero de grandes administradores de activos que han apoyado políticas de inversión sostenible. Ron DeSantis, el gobernador de Florida, se ha movido para prohibir a los administradores de fondos estatales que tengan en cuenta los factores ESG en las inversiones. En algunos estados, las leyes anti-ESG han sido motivadas por afirmaciones de que los administradores de activos están discriminando a industrias locales poderosas, desde petróleo y gas hasta carbón o fabricantes de armas de fuego.
La industria ESG sigue siendo defectuosa. Carece de estándares claramente definidos de medición y desempeño, lo que abre la puerta al “lavado verde” y otras prácticas cínicas. Obligar a los administradores de dinero a estar sujetos a sus dictados sería un error. Sin embargo, la regla de la Casa Blanca no contiene compulsión. Simplemente permite a los fiduciarios tener en cuenta las consideraciones ASG como parte de una estrategia prudente. Y los administradores de activos se dan cuenta cada vez más de que obtener los mejores rendimientos y evitar pérdidas significa considerar todos los riesgos y externalidades relacionados con cualquier inversión. Los valores de la empresa pueden verse afectados por algo más que el desempeño financiero.
Las empresas están bajo la presión de sectores de la sociedad para que adopten políticas respetuosas con el clima, persigan objetivos sociales positivos y promuevan la diversidad y la inclusión en el lugar de trabajo. Se enfrentan al escrutinio constante de las redes sociales, activistas y grupos de poder. Pero ya existen salvaguardas contra los administradores de pensiones que utilizan ESG como tapadera para perseguir agendas políticas. La legislación subyacente a la nueva regla requiere explícitamente que los fiduciarios actúen con prudencia y en beneficio de los intereses financieros de los participantes del plan de pensiones.
Un veto de Biden garantizará que los planes de pensiones de las empresas puedan tener en cuenta los criterios ESG. Los estados dirigidos por republicanos aún tendrán derecho a prohibir que los fondos públicos de pensiones lo hagan. Pero deben tener cuidado con la forma en que ejercen ese poder. Un organismo de control fiscal de Indiana estimó el mes pasado que, al restringir las opciones de los administradores de fondos, una ley estatal propuesta que limite el uso de factores de inversión sostenible podría reducir los rendimientos del sistema público de pensiones en $6.700 millones durante una década. Bloquear algunas consideraciones de inversión no solo equivale a una interferencia en el mercado de un tipo al que los republicanos han afirmado oponerse durante mucho tiempo. También podría resultar en lo contrario de lo que se pretende.
