Reciba actualizaciones de políticas y políticas del Reino Unido gratis
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Política y política del Reino Unido noticias cada mañana.
En su discurso de Mansion House a principios de este mes, Jeremy Hunt, ministro de Hacienda, reconoció algunos de los defectos del lío de las pensiones del Reino Unido. Reconoció, por ejemplo, los bajos rendimientos prospectivos de los activos de pensiones y el fracaso de los inversores institucionales para respaldar empresas de origen de alto crecimiento. Pero no logró entregar la esperanza de reformas radicales.
La deficiencia comienza con los tres objetivos de Hunt, que eran “asegurar los mejores resultados posibles para los ahorradores de pensiones”, priorizando “un mercado de gilt fuerte y diversificado” y fortaleciendo “la posición competitiva del Reino Unido como centro financiero líder”. El primero está bien. Pero el segundo es un alegato para retener a los inversores cautivos en la deuda del Reino Unido. Esta es una “represión financiera” dirigida a beneficiar a un gobierno sobreendeudado a expensas de los ahorradores. El tercero refleja la confusión persistente entre el papel del sector financiero como fuente directa de ingresos y su papel más importante en la creación de prosperidad económica. Hunt debería haber tenido solo dos objetivos: pensiones sólidas y amplia prosperidad.
Como se argumentó en Investing in the Future: Boosting Savings and Prosperity for the UK, del Instituto Tony Blair para el Cambio Global, la mejor manera de lograr estos objetivos es a través de mayores contribuciones a un número limitado de grandes fondos administrados profesionalmente invertidos en un conjunto diversificado de activos.
En el Reino Unido, sin embargo, existen más de 5.000 fondos de pensiones de prestaciones definidas. Peor aún, estos se han visto obligados por regulaciones tontas a ser inversores cautivos en deuda pública a tasas de rendimiento reales cercanas a cero. Pero esto ni siquiera los ha hecho seguros, dada su exposición al riesgo de tasa de interés. Peor aún es la fragmentación de los planes de aportación definida, con cerca de 27.000 fondos. Con los planes DB del sector privado en su mayoría cerrados, los trabajadores dependerán de planes DC inadecuados. Las futuras generaciones de jubilados se empobrecerán, al igual que el país en su conjunto.
Desafortunadamente, dados todos estos defectos, las ideas de Hunt simplemente no van lo suficientemente lejos.
Primero, no ofrece planes serios para la consolidación de la multitud de fondos DB del sector privado en otros más grandes y administrados de manera más agresiva. En el caso de los esquemas de BD, Hunt parece, en cambio, aceptar al sector de seguros en su papel lucrativo como empresario de los esquemas de pensiones moribundos. ¿Qué ocurrirá con los bienes transferidos a manos de las compañías de seguros? Como afirma el propio regulador de pensiones, “la aseguradora optará por invertir en los activos de menor riesgo, lo que la convierte en la opción más cara”. La alternativa sería la consolidación en el Fondo de Protección de Pensiones, una alternativa pública ya muy exitosa. Si bien Hunt menciona esta posibilidad, no es su alternativa preferida. También se habla de la consolidación de los planes de pensiones de las autoridades locales, pero este plan tampoco es muy radical.
En segundo lugar, Hunt no ofrece un plan radical para consolidar el universo de los esquemas de CD, o promover el desarrollo de esquemas de CD colectivos multigeneracionales, o elevar las tasas de contribución normales actuales del 8 por ciento a algo más cercano al 15 por ciento necesario para la mayoría de los pensionistas, particularmente aquellos para quienes la pensión estatal será demasiado baja.
En tercer lugar, Hunt afirma que el “compacto de Mansion House” compromete fondos que representan “alrededor de dos tercios de todo el mercado laboral de DC del Reino Unido, con el objetivo de asignar al menos el 5 por ciento de sus fondos predeterminados a acciones no cotizadas para 2030”. Si el resto del mercado de DC sigue esto, afirma que esto podría “desbloquear hasta £ 50 mil millones de inversión en empresas de alto crecimiento para ese momento”. Pero, si el sistema DB actual continúa migrando al mercado de compra total de seguros, en lugar de consolidarse e invertirse en acciones, es probable que se produzca una liquidación de los activos productivos que eclipsa las sumas en el compacto.
Cierto, Hunt reconoce las fallas de nuestro no-sistema actual. Señala, por ejemplo, que “los inversores institucionales del Reino Unido no están invirtiendo tanto en empresas de alto crecimiento del Reino Unido como sus contrapartes internacionales” y, al mismo tiempo, “algunos esquemas de contribución definida pueden no proporcionar los rendimientos que los titulares de fondos de pensiones esperan o necesitan”. Pero esto hace que la falta de radicalismo sea aún más triste. Está demasiado preocupado por proteger los intereses existentes.
Necesitamos, en cambio, decidir ahora dónde queremos terminar y cómo llegar allí. Un buen sistema de pensiones debe construirse sobre un contrato nacional multigeneracional diseñado para brindar pensiones dignas y apoyar la prosperidad en el futuro. Necesita generar ahorros adecuados, invertirlos en activos productivos y asegurar a los jubilados contra rendimientos volátiles y una longevidad incierta. Lo que tenemos ahora falla en todos los aspectos. Tenemos que hacerlo mejor. Si este gobierno no se atreve, el próximo debe hacerlo.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo
