SVB no es un canario en la mina de carbón bancaria

Buen día. Bienvenidos al día del trabajo. Los pronosticadores creen que se agregaron 205,000 puestos de trabajo en febrero. Pensaron algo similar el mes pasado, antes de que la cifra real de enero, más de medio millón de puestos de trabajo, dejara boquiabiertos a todos. Desde entonces, muchos han optado por descartar los sólidos datos de enero como una casualidad del invierno cálido. Otro informe extraordinario de nóminas hoy será más difícil de descartar. Envíenos un correo electrónico: [email protected] y [email protected]

Banco de Silicon Valley

Las acciones de Silicon Valley Bank cayeron un 60 por ciento ayer, luego de que la compañía dijera que había realizado cambios importantes en su balance general y recaudaría capital nuevo. Ese es un gran movimiento pero no, en el contexto de los mercados en general, una historia particularmente importante. Después de los azotes del jueves, la capitalización de mercado de SVB es de solo 6.000 millones de dólares.

Lo que es una gran historia es que los bancos en general se vendieron fuertemente con las noticias. El índice bancario KBW cayó un 8 por ciento. Mírelo de esta manera: la caída simpática del 5,4 por ciento de ayer en JPMorgan Chase representa una caída mucho mayor en el valor ($ 22 mil millones) que la caída en las propias acciones de SVB ($ 9,5 mil millones). El estremecimiento en la industria bancaria sugiere que lo que salió mal en SVB es emblemático de un problema mayor. ¿Lo es?

La respuesta corta es no. Decir esto me pone extremadamente nervioso; es mucho más seguro para un periodista financiero predecir un desastre que no se materializa que descartar la posibilidad de que ocurra. Pero los problemas de SVB surgen de las peculiaridades del balance que la mayoría de los otros bancos no comparten. En la medida en que otros bancos tengan problemas similares, deberían ser mucho más moderados. Sin embargo, hay un apéndice importante: en la banca, las fallas de confianza pueden cobrar vida propia. Si suficientes personas piensan que los problemas de estilo SVB están generalizados, podrían suceder cosas malas. Los bancos pasarán los próximos días diciendo “no necesitaremos hacer amortizaciones ni aumentar el capital”. Esto no calmará los nervios de nadie; al contrario, sonará como un eco de 2007-8.

Así que empecemos con los hechos. Los problemas de SVB se pueden resumir con un gráfico:

SVB atiende a las industrias tecnológicas de California y ha crecido rápidamente junto con esas industrias durante años. Pero luego, con la explosión del financiamiento especulativo en el auge de la pandemia de coronavirus, los depósitos (línea azul oscuro) aumentaron súper rápido. Los principales clientes de SVB, las nuevas empresas tecnológicas, necesitaban un lugar donde poner el dinero que los capitalistas de riesgo les estaban dando. Pero SVB no tenía la capacidad, o posiblemente la inclinación, para otorgar préstamos (línea azul claro) al ritmo de los depósitos. Por lo tanto, invirtió los fondos en su lugar (línea rosa), abrumadoramente en préstamos a largo plazo y de tasa fija. , títulos de deuda respaldados por el gobierno.

Esto no fue una buena idea, porque le dio a SVB una doble sensibilidad a las tasas de interés más altas. En el lado de los activos del balance general, las tasas más altas reducen el valor de esos títulos de deuda a largo plazo. Por el lado del pasivo, las tasas más altas significan menos dinero invertido en tecnología y, como tal, una menor oferta de financiamiento de depósito barato.

Esto no significa que SVB se enfrentara a una crisis de liquidez en la que no pudiera hacer frente a los retiros (aunque, de nuevo, cualquier banco que cometa un error grave puede enfrentarse a una fuga repentina). El principal problema es la rentabilidad. Las empresas, a diferencia de los depositantes minoristas, son muy sensibles a los precios de sus depósitos. Cuando las tasas suben, las empresas esperan que sus depósitos rindan más y moverán su dinero si esto no sucede. La mayoría de los depositantes minoristas no se molestan. Y los depositantes de SVB son en su inmensa mayoría empresas.

El rendimiento de los activos de SVB está anclado por el nivel de bonos gubernamentales a largo plazo comprados cuando las tasas eran bajas; mientras tanto, su costo de financiamiento está aumentando rápidamente. En el cuarto trimestre, el costo de los depósitos aumentó un 2,33 %, frente al 0,14 % del último trimestre de 2021. Eso es malo pero no letal: los activos que devengan intereses de la empresa rindieron un 3,36 % en el cuarto trimestre, frente al 1,99 %. por ciento, lo que genera un diferencial más ajustado pero todavía positivo. Pero los costos de los depósitos seguirán aumentando a medida que se renueven más depósitos, incluso en ausencia de más aumentos en las tasas.

Es por eso que SVB vendió 21.000 millones de dólares en bonos. Necesitaba reinvertir esos fondos en valores de duración más corta, para aumentar el rendimiento y hacer que su balance fuera más flexible frente a nuevos aumentos de tasas. Y luego necesitaba reunir capital para reemplazar las pérdidas sufridas en esas ventas (si compra un bono cuando las tasas son bajas y lo vende cuando las tasas son altas, tiene una pérdida).

¿Por qué la mayoría de los otros bancos no enfrentarán una crisis similar? Primero, pocos otros bancos tienen una proporción tan alta de depósitos comerciales como SVB, por lo que sus costos de financiamiento no aumentarán tan rápidamente. En Fifth Third, un banco regional típico, los costos de los depósitos solo alcanzaron el 1,05 por ciento en el cuarto trimestre. En el gigantesco Bank of America, la cifra fue del 0,96 por ciento.

En segundo lugar, pocos otros bancos tienen tantos activos encerrados en valores de tasa fija como SVB, en lugar de préstamos de tasa variable. Los valores representan el 56 por ciento de los activos de SVB. En Fifth Third, la cifra es del 25 por ciento; en el Bank of America, es del 28 por ciento. Eso sigue siendo una gran cantidad de bonos, mantenidos en los balances bancarios por debajo de su valor de mercado. Los bajos rendimientos de los bonos serán un lastre para las ganancias. Sin embargo, esto no es una sorpresa ni un secreto, y los bancos con negocios más equilibrados que SVB deberían poder superarlo.

Los márgenes de interés netos de la mayoría de los bancos (rendimiento de activos menos costo de financiamiento) pronto comenzarán a comprimirse. Esto es parte de un ciclo normal: cuando las tasas suben, los rendimientos de los activos aumentan rápidamente y los costos de los depósitos se ponen al día. Gerard Cassidy, analista bancario de RBC, espera que los NIM alcancen su punto máximo en el primer o segundo trimestre y disminuyan a partir de ahí. Pero todos sabían que esto vendría antes de que SVB chocara contra las rocas. RBC celebró su conferencia bancaria anual esta semana, en la que hablaron todos los principales bancos regionales. Solo uno (Key Corp) redujo su orientación para los ingresos por intereses netos.

Para la mayoría de los bancos, las tasas más altas, en sí mismas, son buenas noticias. Ayudan más al lado de los activos del balance general que al lado de los pasivos. Por supuesto, si las tasas son más altas porque la Fed está endureciendo la política, y ese endurecimiento de la política empuja a la economía a la recesión, eso es malo para los bancos. Los bancos odian las recesiones. Pero ese riesgo también era bien conocido antes del muy mal día de SVB.

SVB es lo contrario: las tasas más altas lo perjudican en el lado del pasivo más de lo que lo ayudan en el lado del activo. Como resume Chris Kotowski, analista del banco Oppenheimer, SVB es “un valor atípico sensible a los pasivos en un mundo generalmente sensible a los activos”.

SVB no es un canario en la mina de carbón bancaria. Sus problemas podrían provocar una pérdida de confianza generalizada que perjudique al sector, pero eso requeriría una metáfora diferente: gritar fuego en un teatro abarrotado, quizás. Los inversores deben mantener la calma y mantener la vista en los fundamentos.

una buena lectura

Estados Unidos necesita pensar en un nuevo final para su conflicto con China.