A principios de marzo, 40 directores financieros de varios grupos tecnológicos se reunieron en la estación de esquí de Deer Valley, Utah, para una “cumbre de nieve” anual organizada por Silicon Valley Bank, una institución financiera fundamental para las empresas emergentes.
Apenas una semana después, el jueves por la mañana, varios de los jefes de finanzas intercambiaban mensajes frenéticos sobre si debían seguir manteniendo su efectivo en el banco.
Una venta por parte de SVB de 20.000 millones de dólares en valores para mitigar una fuerte caída en los depósitos había centrado la atención de los inversores en las vulnerabilidades de su balance. Se deshicieron de sus acciones, eliminando $ 10 mil millones de sus acciones y colapsando el valor de mercado del banco, que valía $ 44 mil millones solo 18 meses antes, a menos de $ 7 mil millones.
“El dilema del prisionero era básicamente: estoy bien si ellos no retiran su dinero, y ellos están bien si yo no retiro el mío”, dijo uno de los CFO, cuya empresa había depositado alrededor de $200 millones con SVB.
Pero entonces algunos comenzaron a moverse. “Recibí un mensaje de texto de otro amigo: definitivamente estaba transfiriendo su dinero a JPMorgan. Estaba sucediendo”, dijo el jefe de finanzas. “El contrato social que podríamos haber tenido colectivamente era demasiado frágil. Llamé a nuestro CEO y transferimos el 97 por ciento de nuestros depósitos a HSBC para el mediodía del jueves”.
El viernes por la mañana, el banco estaba en quiebra. Los clientes habían iniciado retiros de $ 42 mil millones en un solo día, una cuarta parte de los depósitos totales del banco, y no pudo cumplir con las solicitudes. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos, el regulador bancario estadounidense que garantiza depósitos de hasta $250,000, se mudó a la sede del banco en Santa Clara, California, lo declaró insolvente y tomó el control. La corrida fue tan rápida que las arcas se agotaron por completo y generaron un “saldo de efectivo negativo” de casi mil millones de dólares.
El rápido colapso de SVB ha dejado atónitos a la comunidad de empresas emergentes y de capital de riesgo, muchas de las cuales ahora enfrentan incertidumbre sobre el destino de sus cuentas bancarias y operaciones comerciales. SVB brindó servicios bancarios a la mitad de todas las empresas de tecnología y ciencias de la vida respaldadas por empresas en los EE. UU. y desempeñó un papel importante en la vida de los empresarios y sus patrocinadores, administrando finanzas personales, invirtiendo como socio limitado en fondos de empresas y asegurando cotizaciones de empresas.
“Resultó que uno de los mayores riesgos para nuestro modelo de negocios era atender a un grupo muy unido de inversionistas que exhiben mentalidades de rebaño”, dijo un alto ejecutivo del banco. “Quiero decir, ¿no suena como una corrida bancaria a punto de ocurrir?”
SVB se deshizo espectacularmente en esa corrida bancaria, pero su destino había sido sellado casi dos años antes.
En 2021, en el apogeo de un auge de la inversión en empresas tecnológicas privadas, SVB recibió una avalancha de dinero. Las empresas que reciben inversiones cada vez mayores de fondos de riesgo inyectaron el efectivo en el banco, que vio aumentar sus depósitos de $ 102 mil millones a $ 189 mil millones, dejándolo inundado de “exceso de liquidez”.
Buscando rendimiento en una era de tasas de interés ultra bajas, aumentó la inversión en una cartera de $ 120 mil millones de valores respaldados por el gobierno de alta calificación, $ 91 mil millones en bonos hipotecarios de tasa fija con una tasa de interés promedio de solo 1.64 por ciento . Si bien es un poco más alto que los escasos rendimientos que podría obtener de la deuda pública a corto plazo, las inversiones encerraron el efectivo durante más de una década y lo expusieron a pérdidas si las tasas de interés subían rápidamente.
Cuando las tasas aumentaron considerablemente el año pasado, el valor de la cartera cayó en $15 mil millones, una cantidad casi igual al capital total de SVB. Si se viera obligado a vender cualquiera de los bonos, correría el riesgo de volverse técnicamente insolvente.
Las inversiones representaron un gran cambio en la estrategia de SVB, que hasta 2018 había mantenido la gran mayoría de su exceso de efectivo en bonos hipotecarios con vencimiento dentro de un año, según documentos de valores.
Una persona directamente involucrada en las finanzas del banco atribuyó la política a un cambio de liderazgo dentro de las funciones financieras clave de SVB en 2017 a medida que sus activos avanzaban hacia los $50 mil millones, un umbral en el que sería etiquetado como un prestamista “sistémicamente importante” sujeto a un mayor escrutinio regulatorio. .
El nuevo liderazgo financiero comenzó a trasladar un porcentaje cada vez mayor del exceso de efectivo a bonos de tasa fija a largo plazo, una maniobra que apaciguaría a los accionistas públicos al impulsar sus ganancias generales, aunque solo ligeramente.
Pero parecía ciego ante el riesgo de que el flujo de efectivo fuera un síntoma de bajas tasas de interés que podrían revertirse si subieran. Los bancos centrales a menudo aumentan las tasas para controlar el exceso de entusiasmo entre los inversores, decisiones que generalmente conducen a una desaceleración de la inversión en empresas especulativas, como las nuevas empresas de tecnología. La cartera de bonos de SVB estuvo expuesta al aumento de las tasas, al igual que sus depósitos.
“Teníamos suficiente riesgo en el modelo de negocio. No necesitabas riesgo en el perfil de gestión de activos/pasivos”, dijo el ex ejecutivo, refiriéndose a la capacidad del banco para vender activos para satisfacer sus necesidades de liquidez. “Se lo perdieron por completo”.
Cuando una burbuja de inversión de capital de riesgo comenzó a inflarse a principios de 2021, Nate Koppikar, socio del fondo de cobertura Orso Partners, comenzó a estudiar SVB como una forma de apostar contra la industria en general.
“El problema con el modelo de negocios es que cuando el capital se agota, los depósitos se van”, dijo Koppikar. “Fue una de las mejores formas de acortar la burbuja tecnológica. El hecho de que este banco quebrara demuestra que la burbuja ha estallado”.
Mientras los banqueros de SVB entretenían a los jefes de finanzas en las pistas de Utah a principios de marzo, la presión aumentaba rápidamente sobre el equipo ejecutivo de SVB, encabezado por el jefe Greg Becker.
Aunque los depósitos de SVB habían estado cayendo durante cuatro trimestres consecutivos a medida que las valoraciones tecnológicas se desplomaban desde sus máximos de la era de la pandemia, se desplomaron más rápido de lo esperado en febrero y marzo. Becker y su equipo financiero decidieron liquidar casi toda la cartera de valores “disponibles para la venta” del banco y reinvertir las ganancias en activos a más corto plazo que ganarían tasas de interés más altas y mejorarían la presión sobre su rentabilidad.
La venta significó recibir un golpe de 1.800 millones de dólares, ya que el valor de los valores había caído desde que SVB los había comprado debido al aumento de las tasas de interés. Para compensar esto, Becker organizó una oferta pública de acciones del banco, encabezada por Goldman Sachs. Incluyó una gran inversión de General Atlantic, que se comprometió a comprar 500 millones de dólares en acciones.
El acuerdo se anunció el miércoles por la noche, pero el jueves por la mañana parecía fracasar. La decisión de SVB de vender los valores sorprendió a algunos inversores y les indicó que había agotado otras vías para recaudar efectivo. A la hora del almuerzo, los financistas de Silicon Valley estaban recibiendo llamadas de última hora de Goldman, que intentó brevemente reunir un grupo más grande de inversores junto con General Atlantic para recaudar capital, ya que el precio de las acciones de SVB se estaba desplomando.
Al mismo tiempo, algunos grandes inversores de riesgo, incluido el Founders Fund de Peter Thiel, aconsejaron a las empresas que retiraran su dinero de SVB. Becker, en una serie de llamadas con clientes e inversores de SVB, le dijo a la gente que no entrara en pánico. “Si todos se dicen que SVB está en problemas, eso sería un desafío”, dijo.
De repente, el riesgo que se había acumulado en el balance de SVB durante más de un año se hizo realidad. Si los depósitos cayeran aún más, SVB se vería obligado a vender su cartera de bonos mantenidos hasta el vencimiento y reconocer una pérdida de 15.000 millones de dólares, acercándose a la insolvencia.
Los banqueros rivales argumentaron que el plan tenía fallas desde el principio: revelaron una pérdida de $ 1.8 mil millones al mismo tiempo que solo obtuvieron $ 500 millones del aumento de capital de $ 2.25 mil millones de un inversor ancla. “No se puede construir un libro mientras el mercado está abierto y le estás diciendo a la gente que hay un agujero de $ 2 mil millones”, dijo un banquero senior en un competidor.
También hubo presión externa. Los banqueros de Goldman en el aumento de capital sabían que el trato se estaba haciendo de una manera que era difícil de lograr con un contexto de mercado poco útil. Pero la compañía se enfrentaba a una crisis de tiempo debido a la rebaja de Moody’s a Baa1 desde A3 el miércoles. “La agencia de calificación les obligó a hacerlo”, dijo una persona involucrada en el aumento de capital. Goldman Sachs se negó a comentar.
La escala y la velocidad de la destrucción resultante ha tenido un efecto dominó en la industria de la tecnología a nivel mundial.
Mientras los reguladores intentan salvar los activos de SVB y restaurar los fondos de los clientes, posiblemente a través de la venta de algunas o todas las operaciones del banco este fin de semana, el colapso ha provocado un escrutinio de su enfoque de gestión de riesgos.
En última instancia, cometió un pecado capital en las finanzas. Absorbió enormes riesgos con solo un beneficio potencial modesto para impulsar las ganancias a corto plazo.
Un vendedor en corto de un fondo de cobertura que detalló los riesgos del banco el año pasado advirtió que SVB había construido casi sin saberlo las bases de lo que podría convertirse en “el primer gran colapso de un banco estadounidense en 15 años”.
“Fueron por un extra [0.4 percentage points] de rendimiento y voló el banco”, dijo la persona, cuyo fondo realizó una apuesta contra SVB. “Es realmente triste”.
