Reciba actualizaciones gratuitas de fondos de cobertura
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Los fondos de cobertura noticias cada mañana.
Rupak Ghose es asesor de empresas fintech, exjefe de estrategia corporativa de ICAP/NEX y exanalista de investigación financiera.
Los administradores de fondos de cobertura pueden felicitarse a sí mismos: su industria ha madurado hasta el punto de convertirse en una fuente de ingresos para el resto del sector financiero.
A pesar de que los sectores de negociación, bienes raíces comerciales y tecnología han caído en barbecho este año, la última ronda de ganancias bancarias muestra que es un buen negocio servir a los fondos de cobertura tradicionales. Los principales negocios de corretaje, que brindan financiamiento, introducción de capital y otros servicios a los fondos de cobertura, han sido resistentes.
En ninguna parte es esto más evidente que en los resultados del líder del mercado de corretaje de primera línea Goldman Sachs. Este último generó alrededor de la mitad de sus ingresos en renta variable en el segundo trimestre a partir de “financiación”. Como dijo el banco en su presentación del segundo trimestre: “Los ingresos netos de financiación de acciones fueron un récord y reflejaron principalmente ingresos netos significativamente más altos en financiación preferencial”.
En cuanto a las acciones y su negocio de ingresos fijos, materias primas y divisas (FICC), los ingresos de financiación de mercados de Goldman están a un ritmo de alrededor de $ 8 mil millones este año. Para comparar, fueron $ 2.6 mil millones en 2013.
Sin duda, esta designación de “financiamiento” incluye otros tipos de clientes y no solo fondos de cobertura. Pero aún ilustra la fortaleza de la base de clientes de fondos de cobertura del banco.
Parte de esto está relacionado con la creciente participación de mercado de GS, por supuesto. Últimamente, todas las conversaciones sobre corredores principales parecen centrarse en los mismos tres jugadores: GS, Morgan Stanley o JPMorgan. Aun así, los ingresos de corretaje principal han aumentado en toda la industria. E incluso los jugadores más débiles como Bank of America dijeron que el desempeño del segundo trimestre aquí fue sólido. La caída del banco en los ingresos del mercado de acciones en el segundo trimestre fue “parcialmente compensada por un aumento en las actividades de financiación de clientes”, dijo en su presentación del segundo trimestre.
Los fondos de cobertura se han vuelto más importantes para los negocios de intermediación de acciones y FICC de los bancos, así como para áreas más pequeñas pero estratégicas como la investigación de acciones. Si bien los administradores de fondos activos de posiciones largas históricamente han sido una mayor proporción agregada de clientes para los bancos del lado de la venta y los proveedores de datos de mercado, continúan en declive por razones bien conocidas.
El cambio de fondos de cobertura de una gran cantidad de fondos de renta variable/fondos cortos a una cantidad más pequeña de fondos de estrategias múltiples y de renta fija o macro se mostrará de tres maneras distintas: número de empleados; inversión/infraestructura; y estilo de inversión/apalancamiento.
Primero está el número de empleados. Hay un acaparamiento de tierras bien publicitado para el talento escaso en el mundo de los fondos de cobertura, especialmente para los administradores de cartera con antecedentes probados en otras empresas. En general, las firmas multiestrategia, o “pod shops”, como se las conoce, tienen muchos más administradores de cartera, analistas y personal de apoyo. Como resultado, consumen muchos más recursos que otros tipos de fondos de cobertura, ya sean ventas e investigación del lado del vendedor o terminales de datos de mercado de Bloomberg. Esto se puede duplicar muchas veces en “grupos” diferentes y completamente separados en la misma empresa multiestrategia, para garantizar que los rendimientos no estén correlacionados.
La inversión y la infraestructura necesarias para prestar servicios a los fondos de cobertura también son diferentes. Los días del administrador de fondos de cobertura que negociaba puramente por instinto quedaron atrás, y los costos de infraestructura en torno a los datos y el comercio electrónico son considerables.
Toda la industria está buscando cómo expandirse a nuevas áreas de generación alfa y emular el éxito de Citadel. Una expansión como la de Citadel en los mercados de productos básicos no se trata solo de contratar administradores de cartera, sino que puede implicar inversiones en infraestructura en términos de datos, tecnología y gestión de riesgos que pueden costar cientos de millones de dólares. Es un cambio pequeño en relación con los rendimientos sobredimensionados informados, pero, sin embargo, es una inversión considerable que pocos pares pueden permitirse hacer.
Y la tercera y última diferencia clave está en el estilo de inversión y el apalancamiento de los fondos de cobertura. Muchos de los administradores de acciones largas/cortas más exitosos de las últimas décadas, como Viking, Lone Pine, TCI, Lansdowne y Egerton, tenían estilos de inversión muy diferentes a los de las tiendas de estrategias múltiples dominantes. Los primeros tenían carteras de inversión más concentradas y menos rotación, y estaban más cerca de los fondos de crecimiento de solo posiciones largas que de los “pods” multiestrategia. (Recuerde, el capital a menudo se retira de una “vaina” cuando baja un 5 por ciento, y la “vaina” se cierra por completo si baja un 10 por ciento).
Las comisiones para los bancos de ventas y los proveedores de datos son, en consecuencia, mucho mayores para las tiendas de cápsulas. Del mismo modo, los fondos de renta variable largos/cortos tienden a desplegar un apalancamiento que es un orden de magnitud inferior al de las empresas sistemáticas y de múltiples estrategias que están de moda hoy en día, lo que significa que los AUM de la industria tienen un mayor impacto.
Una salida neta de $ 55 mil millones en 2022 y $ 9 mil millones de entradas netas en el 1T de este año no es realmente un mercado alcista. Pero el verdadero cambio aquí ha sido la institucionalización de la industria de los fondos de cobertura. Y más fondos principales están implementando un modelo de “transferencia”, donde una gran parte de los costos operativos se transfieren directamente a sus clientes. Y muchos gerentes estrella como Mike Platt continúan siendo grandes clientes apalancados de Wall Street, pero como oficinas familiares.
Estos cambios estructurales de la industria llegaron para quedarse. Pero los bancos, corredores, casas de cambio y proveedores de datos de mercado deben recordar que, con tasas de interés del 5 por ciento, la tasa mínima para los negocios de retorno absoluto como los fondos de cobertura es mucho más alta. Algunas de esas vacas lecheras de los fondos de cobertura pueden ser enviadas a pastar, y la industria financiera debe estar preparada.
